Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 27 апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «Юникредитбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 <.....> к ФИО5 <.....> о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей в совестно нажитым имуществе супругов ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 автомобилей <.....>, и <.....>, об определении долей в совестно нажитым имуществе супругов, мотивируя тем, что решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО1

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства ФИО6, финансовым управляющим установлено, что супругу должника ФИО3 принадлежат транспортные средства: автомобиль <.....>, VIN №, 2013 года выпуска; автомобиль грузовой <.....>, VIN №, 2014 года выпуска, право собственности на которые возникло в период брака. На дату введения процедуры банкротства брак не расторгнут. Раздел совместного имущества ранее не проводился.

В соответствии с п 7. ст. 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Просит признать указанное имущество супругов совместным и определить доли супругов в этом имуществе.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили определить в равных долях совместно нажитое имущество супругов, при этом указали, что права АО «Юникредитбанка» не нарушаются, поскольку данный банк включен в реестр должников.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил признать спорные автомобили совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество в виде автомобилей <.....>, VIN №, 2013 года выпуска; автомобиль грузовой <.....>, VIN №, 2014 года выпуска в равных долях с супругой ФИО6

Представитель третьего лица АО «Юникредитбанк» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку спорные автомобили приобретены на заемные деньги, а не нажиты совместно в браке. Соответственно спорное имущество, приобретенное на средства Банка не может быть определено как совместно нажитое и не подлежит разделу в равных долях. Более того, данные автомобили являются зологовыми. Также указал, что заочным решением Фроловского городского суда обращено взыскание на спорные автомобили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению с требованиями истца согласна, просила признать спорные автомобили совместно нажитым имуществом и определить с супругом ФИО3 равными доли в этом имуществе.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из представленных документов соглашение между супругами отсутствуют.Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел имущества между супругами проводится в период брака, так и после развода. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. за N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <.....>, VIN №, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет транспортного средства (л.д. 114).

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <.....>, VIN №, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 94, 95)

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет транспортного средства (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО6 признана банкротом, открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 4 месяца (л.д. 91-93), которое в последующем определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено на срок 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО6 утвержден ФИО1 (л.д. 3-4).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм семейного законодательства, суд приходит к выводу, что автомобили Renault Sandero, VIN №, 2013 года выпуска и грузовой <.....>, VIN №, 2014 года выпуска, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО6, поскольку нажиты ими в браке.

Поскольку спорные автомобили признанны судом совместно нажитым имуществом, то в силу ст. 39 СК РФ суд признает за ФИО6 и ФИО3 право собственности в равных долях на транспортные средства <.....>, VIN №, 2013 года выпуска и <.....>, VIN №, 2014 года выпуска.

Вместе с тем, участвующий в деле в качестве третьего лица представитель АО «Юникредитбанк» выражая несогласие с исковыми требованиями, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил кредитные договоры по условиям которых он получил кредит в сумме общей сумме 749086 руб. (246086 руб. и 503000 руб.) на приобретение автомобилей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитов ФИО3 передал приобретаемые спорные транспортные средства в залог банка, фактически спорные автомобили приобретены на заемные деньги, а не нажиты совместно в браке. Соответственно спорное имущество, приобретенное на средства Банка не может быть определено как совместно нажитое и не подлежит разделу в равных долях.

Данное возражение суд признает несостоятельным, ввиду того, что в данном случае судом разрешаются лишь требование о признании совместной собственности спорного имущества, о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в праве общей совместной собственности.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества,

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, соответственно, первоочередное право требовать удовлетворения за счет спорного имущества принадлежат АО «Юникредитбанк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обременение спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для разрешения требований о признании совместно нажитым имуществом и об определении доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем права и интересы АО «Юникредитбанк» при принятии решения не затрагиваются.

Между тем, применительно к данному спору, кредитор АО «Юникредитбанк», требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Представленное представителем АО «Юникредитбанк» заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль Renault Sanderо, не свидетельствует о прекращении прав собственности на данный автомобиль ФИО3, поскольку данное заочное решение не исполнено, что подтвердил и сам представитель банка.

Таким образом, права третьего лица АО «Юникредитбанк» не нарушаются действиями конкурсного управляющего, поскольку третьи лица (кредиторы) имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, независимо от выдела доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования финансового управляющего ФИО1 <.....> к ФИО5 <.....> о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей в совестно нажитым имуществе супругов ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....>.Признать совместной собственностью супругов ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....> транспортные средства - <.....>, VIN №, 2013 года выпуска и <.....>, VIN №, 2014 года выпуска.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....> равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества транспортного средства - <.....>, VIN №, 2013 года выпуска, признав за ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....> право собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества транспортного средства - <.....>, VIN №, 2014 года выпуска, признав за ФИО5 <.....> и ФИО5 <.....> право собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан