Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (далее истец, покупатель) и ООО «ТД «Аскона» (далее ответчик, продавец) заключили договор розничной купли-продажи товара № № (Далее Договор).

По условиям Договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в Договоре.

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик был обязан передать в собственность покупателя следующий товар:

1. Кровать с ПМ 200х100 MARTA Tk. Aguareiie36, в количестве 1шт, по цене ... рублей:

2. Матрас 200х180 AskonaOriginal 2.0, в количестве 1 шт, по цене ... рублей;

3. Чехол с ПМ 200х180х35,6 Protekt-a-BedVelour, в количестве 1 шт., по цене ... рублей;

4. Основание с ПМ 200х180, в количестве 1 шт., по цене ... рублей; а также за сборку мебели в размере ... рублей.

Общая сумма заказа составила ... рублей.

Заказанный товар был доставлен в упаковке ДД.ММ.ГГГГ года и были выполнены работы по сборке.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о том, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, предоставили недостоверную информацию о товаре и оформили договор купли-продажи на другую модель кровати. В претензии истица просила произвести обмен кровати модели MARTA на кровать модели ROMANА, которую она фактически выбрала, даже с ее доплатой. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. По качеству доставленной кровати претензий у истца не имеется.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» уплаченную за товар сумму 54022 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать 10000 рублей расходов на представителя; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.ФИО1 пояснила, что при выборе товара продавцом демонстрировался товар, который находился в торговом зале, как она теперь знает ей демонстрировалась кровать ROMANА, которая очень похожа на кровать MARTA, но у которой углы округлой формы и съемные чехлы.Фактически она выбрала кровать ROMANА, но не знала ее название, выбрала ткань обивки. Однако при составлении договора купли-продажи продажи, в договоре был указан не тот товар, который она фактически выбрала.В настоящее время менеджер, оформлявшая ее заказ, не работает у ответчика.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что заявленные требования не признают. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, то есть условия договора, в том числе модель, размер, цвет, ткань исполнения, стоимость товаров, и размер скидки сторонами согласованы. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» мебель бытовая обмену и возврату не подлежит.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, огласив возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «ТД «Аскона» заключили договор розничной купли-продажи товара № №.

По условиям Договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик был обязан передать в собственность покупателя следующий товар:

1. Кровать с ПМ 200х100 MARTA Tk. Aguareiie36, в количестве 1шт, по цене ... рублей:

2. Матрас 200х180 AskonaOriginal 2.0, в количестве 1 шт, по цене ... рублей;

3. Чехол с ПМ 200х180х35,6 Protekt-a-BedVelour, в количестве 1 шт., по цене ... рублей;

4. Основание с ПМ 200х180, в количестве 1 шт., по цене 11645 рублей; а также за сборку мебели в размере ... рублей.

В соответствии с условиями договора истица оплатила аванс в размере ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией, оставшуюся сумму оплатила при получении товара, что не оспаривается ответчиком. Общая сумма заказа составила ... рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи товара покупателю установлен в 15 рабочих дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила товар, расписалась в его получении, что подтверждается товарной накладной и актом по сборке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при покупке кровати менеджер магазина неверно показала выбранную модель, в итоге, истица была уверена, что кровать придет ROMANА (со съемными чехлами и закругленными основаниями). ФИО1 попросила сделать обмен кровати с ее доплатой.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи фактически основаны на двух основаниях- на ее праве на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) на обмен непродовольственного товара, и на положениях п. 2 ст. 12 Закона о том, что при заключении Договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Доводы истца о том, что она имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, так как кровать это единичное изделие, а в п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее Перечень) указывается «мебель бытовая (гарнитуры и комплекты)», не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 8 Перечня, мебель бытовая (гарнитуры и комплекты) обмену и возврату не подлежит.

При толковании данной нормы права суд исходит из того, что в пунктах Перечня указаны типы товаров, на которые действие указанной статьи распространяется, и в данном случае правовая норма имеет прямое действие. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров ни в коем случае не является исчерпывающим. Это явно видно из текста пояснений, данных в скобках к пункту 4 Перечня в отношении такого типа товаров, как текстильная продукция: "хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие". То есть создатели документа прямо указали на то, что данный перечень просто не может быть закрытым.

Из этого следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам вне скобок. Понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.

Так как кровать относится к предметам бытовой мебели, то на основании п. 8 Перечня, она, как товар надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Указанная информация доводится до сведения потребителя, в том числе в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный ) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия у покупателя специальных познаний о наименовании той или иной выбранной модели кровати.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ года и в исковом заявлении истица однозначно указала на наличие обстоятельств того, что при оформлении договора продавец сознательно ввел ее в заблуждение и вписал модель не той кровати, которую ей предлагали.

Обязанность опровержения данных доводов возложена на ответчика, однако ответчик от данной обязанности уклонился. В ответе на претензию ответчик сослался только на то, что доставленная кровать соответствует указанной в договоре, и обмену и возврату не подлежит. Аналогичная позиция отражена в отзыве на иск. При этом доводы, изложенные в претензии, ответчиком не опровергнуты, проверка по факту «Неверной консультации менеджера» не проведена.

Поэтому при принятии решения суд исходит из доводов истца о том, что при заключении Договора ей предоставлена недостоверная информация о товаре.

Факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает доводов истца о том, что ей доставлен товар который она не заказывала. Подписание данного акта и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует лишь о том, что ФИО1 товар был осмотрен, внешних видимых дефектов и повреждений товара не обнаружено, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ года называется «Акт выполненных работ по сборке мебели». Подписание данных документов свидетельствует об отсутствии претензий по качеству доставленного товара и качеству его сборки, но не умаляет право покупателя на заявление об отказе от товара в разумный срок по иным основаниям.

Положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В разумный срок (на четвертый день) ФИО1 отказаласьот товара, потребовав его замены.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании 54022 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, что спор носит имущественный характер, принципов разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы (54022+3000) составляет 28511 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской, договором оказания услуг.

При вынесении решения в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, результат судебного разбирательства, суд взыскивает 7000 рублей на представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2120,66 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года междуФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 54022 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на представителя, 28511 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 92533 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» 2120,66 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 14.03.2016 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...