Апелляционное определение № 33А-6890/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-6890/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2026 года административное дело №2а-7540/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от 18 июня 2024 года, дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также направления в установленный срок ответа либо уведомления о переадресации письменного обращения.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО2 просил возложить на Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обязанность дать ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов, направить в его адрес в установленный срок соответствующий ответ либо уведомление о переадресации письменного обращения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 18 июня 2024 года направил в адрес Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обращение, содержащее просьбу обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям посредством электронного сервиса «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанное обращение поступило в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербург 26 июня 2024 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, ответ не дан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.95-102).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что ответ по существу изложенных в обращении вопросов не дан, срок направления ответа нарушен, полученный ответ подписан не уполномоченным лицом (л.д.105-106).

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 29 июля 2024 года на заявление ФИО2 был дан ответ, который направлен административному истцу простой почтовой корреспонденцией по указанному в обращении адресу. 27 ноября 2024 года ответ на обращение повторно направлен на адрес электронной почты ФИО2 Нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было (л.д. 148-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Почта России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2024 года ФИО2 направил в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление, в котором просил обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайте https://fssp.gov.ru (л.д.12).

Заявление поступило в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 26 июня 2024 года, зарегистрировано 1 июля 2024 года за вх.№430290/24/78012 (л.д.33-34).

29 июля 2024 года начальником Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на заявление ФИО2 от 18 июня 2024 года (вх.№430290/24/78012 от 1 июля 2024 года) дан ответ исх.№78012/24/1932585, который направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, а также 27 ноября 2024 года ответ направлен на адрес электронной почты <адрес> (л.д.28-29).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение в установленный законом срок дан мотивированный ответ, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Аналогичный срок регистрации обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен абзацем 3 пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от 18 июня 2024 года, поступившее в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 26 июня 2024 года, с учетом выходных дней зарегистрировано 1 июля 2024 года за вх.№430290/24/78012 с соблюдением срока регистрации обращений, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абзацем 3 пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (л.д.33-34).

29 июля 2024 года в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок страшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на заявление ФИО2 от 18 июня 2024 года (вх.№430290/24/78012 от 1 июля 2024 года) дан ответ исх.№78012/24/1932585, в котором заявителю разъяснено, что предварительная запись на личный прием к старшим судебным приставам, заместителям старших судебных приставов и судебным приставам-исполнителям осуществляется уполномоченными должностными лицами в случае личного обращения гражданина в ходе ежедневного приема либо посредством электронного сервиса «Электронная очередь записи на личный прием», размещенного на официальном сайте территориального органа. Дополнительного сообщено, что в случае возникновения проблем при записи посредством электронного сервиса, можно связаться с технической поддержкой ФССП (л.д.30).

Таким образом, обращение административного истца зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан мотивированный ответ, содержащий подробные разъяснения о порядке записи на личный прием к должностным лицам службы судебных приставов.

Ответ от 29 июля 2024 года исх.№78012/24/1932585 был направлен ФИО2 простой почтовой корреспонденцией по указанному в заявлении адресу: <адрес>, а также 27 ноября 2024 года ответ направлен на адрес электронной почты <адрес> (л.д.28-29).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 44-АД21-6-К7 установлено, что направление за пределами тридцатидневного срока ответа на обращение, рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, не свидетельствует о наличии нарушений должностным лицом порядка рассмотрения обращения, поскольку порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: