Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 63 000 рублей. На имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 63 000 рублей, под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Однако, в нарушение Условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 74 224 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 62 171 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 9 815 рублей 77 копеек, неустойка – 2 238 рублей 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма задолженности перед ответчиком составляет 44 224 рубля 84 копейки, в связи с чем просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и ответчику выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 63 000 рублей.

Также, на имя ФИО1 открыт счет для учета операций с использованием Карты №.

Подпись в заявлении на выдачу кредитной карты подтверждает, что ФИО1 при оформлении кредитного договора был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная карта выдана ФИО1, сумма кредита содержалась на карте.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 63 000 рублей под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако, в нарушение Условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 74 224 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 62 171 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 9 815 рублей 77 копеек, неустойка – 2 238 рублей 06 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО1 направлено требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <ДАТА>. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты в рамках кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 74 224 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности по кредитной карте № перед ПАО «Сбербанк России» составляет 44 224 рубля 84 копейки суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копии выписки по счету кредитной карты и расчета задолженности по состоянию на <ДАТА>, задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 74 224 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 62 171 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 9 815 рублей 77 копеек, неустойка – 2 238 рублей 06 копеек. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный расчет истца ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 при обращении к мировому судье судебного участка № 121 Центрального района города Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте была уплачена государственная пошлина в размере 1 2013 рублей 37 копеек по платежному поручению № от <ДАТА>. Определением мирового судьи от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 426 рублей 75 копеек.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 213 рублей 37 копеек по платежному поручению № от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса, размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 213 рублей 37 копеек по платежному поручению № от <ДАТА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № в размере 74 224 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 75 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <ДАТА> в размере 1 213 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина