Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 27.06.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24 (ПАО)» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «ВТБ 24» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата ФИО2 был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по дата под 18 % годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 21.04.2017 года (л.д.14). Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата ФИО2 был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по дата под 18 % годовых.

Поскольку обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитных договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Так, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга в общем размере <...> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – <...> рублей, задолженность по плановым процентам – <...> рублей, задолженность по пене (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%) – <...> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%) – <...> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ 24 (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <...> рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова