Определение № 33-7039/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Дудченко Ю.Л. дело №33 – 7039/2026

(№2-1882/2022)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023г. по делу №33-35190/2023

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 17.11.2019г..

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение от 28.11.2022г. суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела: претензии истца по фату данного страхового случая от 17.11.2019г., направленной в адрес ООО «СК Надежда» и содержащей сведения о получении истцом 21.02.2020г. страхового возмещения в сумме 220 757, 67 руб., а также требование о доплате страхового возмещения в размере 179 242, 33 руб. (400 000 – 220 757, 67).

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 16.10.2023г. (по делу ........), которым решение Ленинского районного суда ............ от .......... изменено.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........6 страховое возмещение в размере 179 242, 33 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 621,16 руб., расходы по оплате производства независимо экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход гос.пошлина в размере 4 784,85 руб.

10.12.2025г. от ...........6 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения от 16.10.2023г. (по делу ........).

В обоснование указал, что 11.09.2020г. Октябрьским районным судом ............ было взыскано по иску о страховом возмещении по ДТП от 21.12.2019г. с САО «Надежда» (с 09.04.2021г. правопреемник – АО «АльфаСтрахование») в пользу ...........6 сумма страхового возмещения 390 588,3 руб., штраф, неустойка и судебные расходы. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2024г., отменившим решение Прикубанского районного суда ............ от 28.09.2023г., с ...........6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 220 757, 67 руб. в связи с тем, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 757, 67 руб. по ДТП от 21.12.2019г. Заявитель полагает, что АО «АльфаСтрахование» намеренно умолчало о том, что сумма в размере 220 757, 67 руб. была выплачена ...........6 в счет страхового возмещения по ДТП от 21.12.2019г. при обжаловании в кассационную и апелляционную инстанцию решение Ленинского районного суда ............ от 25.04.2024г. по ДТП от 17.11.2019г. и вышестоящие суды ошибочно принимали его в счет выплаты за страховое возмещение по ДТП от 17.11.2019г. Т.О. когда 16.10.2023г. апелляционная инстанция рассматривала дело по решению от 25.04.2022г. Ленинского районного суда ............ не должна была учитывать выплату страхового возмещения в размере 220 757, 67 руб., т.к. оно относится к другому ДТП от 21.12.2019г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абзац первый).

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2024г., на которое ссылается ...........6 в своем заявлении, вступило в законную силу в день его вынесения; кроме того, в имеющейся в материалах дела претензии, направленной в адрес ООО «СК Надежда» по фату страхового случая от 17.11.2019г., ...........6 сам указывал о получении им 21.02.2020г. страхового возмещения в сумме 220 757, 67 руб., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ...........6 установленного законом срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.10.2023г. (по делу ........), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности причин пропуска данного срока не заявлено, в связи с чем заявление ...........6 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ...........6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023г. по делу ........ – оставить без рассмотрения.

Председательствующий ...........5

Судьи ...........4

...........2