Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №2-277/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> на 36 месяцев под 19,0 % годовых. В соответствии с договором банк предоставил ФИО1 кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года операций по кредитной карте. Согласно п. 4.1.4 Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились не в полном объеме.

Ввиду нарушения ФИО1 условий договора кредитной карты, а именно неоднократное нарушение сроков возврата ежемесячного платежа по выше указанному договору, истец был вынужден обратиться с иском, в котором просил взыскать с ФИО1: задолженность по договору кредитной карты, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, (из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Visa Classic.

Данный договор кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Заключение соглашения в указанной форме не противоречит положениям ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> на 36 месяцев под 19,0 % годовых. В соответствии с договором банк предоставил ФИО1 кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Таким образом, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита и таким образом, принял на себя обязательства, предусмотренные договором кредитной карты, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Помимо перечисленных нормы гражданского законодательства обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов предусмотрена условиями договора.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Помимо условий договора, досрочное взыскание суммы по кредитному договору предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается отчетами по счету кредитной карты и расчетом сумм задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в общей сумме <данные изъяты>.

Судом проверена правильность расчета суммы задолженности, которая полностью соответствуют условиям договора. Иных расчетов, опровергающих его правильность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предпринял.

Таким образом, учитывая перечисленные доказательства, те обстоятельства, что истцом произведен расчет задолженности в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также условиями договора и указанные расчеты ответчиком не оспаривались, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья Кузьменко О.С.