Апелляционное постановление № 22К-1439/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Плехов Ю.В. Материал № 22к-1439/2020.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Чалышева А.Ю.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1

на постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: Липецкая область, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21.12.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав: обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлением следователя по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от 21.03.2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО6 (участковых уполномоченных полиции МО МВД Российской Федерации «Чаплыгинский») возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по фактам незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) массой 24,6 грамма (в значительном размере) и передачи его ФИО7, последующего незаконного составления на него материала доследственной проверки по поводу обнаружения вышеуказанного наркотического средства, принуждения ФИО7 к даче признательных показаний путем совершения незаконных действий.

2020. г. в отношении ФИО2 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства в значительном размере.

22.03.2020 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21.03.2020 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25.03.2020 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.05.2020 г. включительно, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз 18.09.2020 г. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 21.10.2020 г..

30.03.2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31.08.2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 298.1 УК РФ по факту клеветы в отношении работника прокуратуры <адрес> ФИО8.

21.09.2020г. и.о. руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес>.

13.10.2020г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2020 г. включительно.

13.10.2020г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2020 года включительно.

20.10.2020 Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По мнению обвиняемого суд в нарушение ст.ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., не мотивировал принятое решение и не указал, какими объективными доказательствами подтверждаются доводы, изложенные в ходатайстве следователя.

Судом проигнорированы заявленные им в суде первой инстанции доводы о нарушении его права на защиту, которые, по его мнению, являются существенными, касаются не ознакомления с представленным следователем материалом, несвоевременного извещения о судебном заседании, проведения судебного заседания вне рабочего времени с его (обвиняемого) участием с использованием системы видеоконференц-связи, что недопустимо, и против чего он возражал.

Судом нарушены положения п.6 ст. 108 УПК РФ, выводы суда, по мнению обвиняемого, основаны на предположениях, в деле отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на заявление потерпевшего ФИО16, в котором он просит рассмотреть материал без его участия и изъявляет желание отказаться от государственной защиты, указывает, что потерпевший больше не опасается за свою жизнь.

Проведение указанных в ходатайстве следователя следственных действий не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей, а следователь не представил доказательств, почему данные действия не проведены ранее, и почему мера пресечения в виде домашнего ареста будет менее эффективна и недостаточна.

Судом не указано, чем обосновано подозрение его в совершении им противоправных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 298.1 УК РФ.

Просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.10.2020г. отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указывает, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В качестве основания продления срока содержания ФИО2 под стражей суд принял во внимание представленные следователем доводы о произведенных по уголовному делу следственных действиях, что, по мнению суда, свидетельствует об объективных обстоятельствах, не позволяющих завершить следствие. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что следователем были проведены вышеуказанные следственные действия. Данные доказательства не были представлены следователем и в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы за один месяц предварительного следствия следователем выполнены простейшие по своей трудоёмкости действия, часть которых можно квалифицировать как исправление ранее допущенных ошибок, либо устранение последствий умышленных действий по затягиванию сроков следствия, что опровергает вывод о сложности дела и невозможности своевременного окончания его расследования. Вывод суда об обратном противоречит представленному материалу.

Суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на два месяца, так как посчитал, что только такой период времени необходим следователю для проведения запланированных следственных действий. Однако, по мнению стороны защиты, для совершения указанных действий не требуется продление срока содержания ФИО2 под стражей на столь длительное время. Кроме дополнительного допроса ФИО2 и предъявления ему обвинения в окончательной редакции следователь не планирует никаких следственных действий с участием обвиняемого, также не приведено никаких доказательств, подтверждающих невозможность проведения вышеуказанных следственных действий в случае нахождения ФИО2 под домашним арестом. Защита полагает, что следователь имеет возможность провести все оставшиеся следственные действия в случае нахождения ФИО2 под домашним арестом. Решение суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на два месяца, который он будет отбывать лишь только для того, чтобы его дополнительно допросили и предъявили обвинение в окончательной редакции, необоснованно.

В постановлении суд указал, что ФИО2 и его бывший коллега ФИО17 обоснованно подозреваются в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, ФИО18 ФИО19 Однако суд не проверил обоснованность данного подозрения. Суд не указал в постановлении фабулу распространения клеветы, в том числе сведения, которые следователь считает заведомо клеветническими, а также способы распространения этих сведений, и лиц, которым эти сведения были распространены. Поэтому постановление суда подлежит отмене.

Выводы суда о том, что ФИО2 по роду осуществляемой им до увольнения деятельности имеет связи в правоохранительных органах и, располагая данным ресурсом и сведениями о свидетелях и потерпевшем, может принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний, изобличающих ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, полностью бездоказательны и основаны на предположениях следователя. Фактически в настоящее время у ФИО2, уволенного из полиции, отсутствуют ресурсы и связи в правоохранительных органах, он объективно не может повлиять на ведение следователем уголовного дела, включая воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Несостоятелен по мнению автора жалобы довод суда о том, что потерпевший ФИО20 опасается ФИО2 и ФИО21, так как последние, находясь на свободе, а также их родственники могут оказать давление на него, либо на членов его семьи. К потерпевшему ФИО22 были применены меры государственной защиты, действующие в настоящее время, что исключает любые контакты ФИО23 с любыми лицами, включая ФИО2, без разрешения следователя, так как место нахождения ФИО24 засекречено и ему обеспечена постоянная охрана. Кроме ссылок на заявление ФИО25 почти семимесячной давности у суда не было никаких доказательств, что потерпевший опасается незаконного воздействия ФИО2 или его родственников.

Суд, по мнению защитника, не указал мотивов, по которым он посчитал невозможным изменение ФИО2 меры пресечения на более мягкую, с учетом положительных данных о личности обвиняемого у суда не было никаких законных оснований, которые вызывали бы необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей еще на два месяца.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление суда от 20.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд вопреки доводам жалоб всесторонне исследовал обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, приведя мотивы принятого решения. При этом, как правильно установлено судом, основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ оснований для ее отмены или изменения, не имеется.

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний вопреки доводам жалоб подтверждается представленными материалами (в частности протоколом допроса потерпевшего ФИО7, протоколами допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8), установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и продлении срока действия таковой, вступившими в законную силу.

Вопреки доводу жалоб обвинение по ч.3 ст. 298.1 УК РФ ФИО2 не предъявлялось, суд лишь констатировал в постановлении, что он обоснованно подозревается в совершении указанного деяния. При этом в данном случае закон не требует при рассмотрении постановленного вопроса проверять обоснованность данного подозрения с отражением в постановлении фабулы преступления, сведений, которые следователь считает заведомо клеветническими, а также способов распространения этих сведений, и лиц, которым эти сведения были распространены.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на доказательства, которые следователем не представлялись и в судебном заседании не исследовались, сама по себе не свидетельствует о незаконности приятого решения.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, установленный судом, истекал 21.10.2020 г., однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ФИО2 в установленном порядке предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также принял во внимание данные о личности ФИО2, в т.ч. характер осуществляемой им до увольнения 21.04.2020 г. деятельности в должности старшего участкового уполномоченного полиции, обладание навыками оперативно-розыскной деятельности, связями в правоохранительных органах, располагая которыми, а также сведениями о свидетелях и потерпевшем, он может принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей в целях изменения ими ранее данных изобличающих его показаний. Суд также обоснованно учел заявление потерпевшего ФИО26, в котором он выражает опасение давления со стороны ФИО2 на него и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может угрожать свидетелям, потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу, который основан не на предположениях, а на достаточной совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании в ходе состязательного процесса с участием сторон.

Суд с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема произведенных следственных действий, назначения большого количества судебных экспертиз, их сложности и длительности проведения, многоэпизодности дела, наличия двух обвиняемых и двух потерпевших.

Срок содержания ФИО2 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест.

Довод обвиняемого о нарушении его права на ознакомление с представленным следователем материалом необоснован, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому по ходатайству обвиняемого в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого ФИО2 заявил, что изучил материалы дела (л.д. 184). Также согласно протоколу судебного заседания заявлений о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания от обвиняемого не поступало. Рассмотрение ходатайства за пределами рабочего времени само по себе также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Оценивая доводы жалобы обвиняемого о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также о непредставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 20.10.2020 г. и до особого распоряжения ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Липецкой области не осуществляет доставление содержащихся в данном учреждении обвиняемых в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, поэтому у суда первой инстанции кроме использования системы видеоконференц-связи не было иной возможности реализовать предусмотренное ч.13 ст. 109 УПК РФ право обвиняемого на личное участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в установленный ч.8 ст. 109 УПК РФ 5-суточный срок со дня получения соответствующего ходатайства следователя.

По тем же основаниям суд первой инстанции был лишен возможности этапировать обвиняемого в помещение суда для реализации его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, предусмотренного ч.7 ст. 259 УПК РФ, с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на своевременное рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в сроки, установленные ч.11 ст. 108 УПК РФ. При этом копии протокола судебного заседания в письменном виде и материалов дела были ему вручены соответственно 03 и 05 ноября 2020 г., что подтверждается расписками (л.д. 244, 237), замечаний на протокол судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы обвиняемого не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Применение в отношении потерпевшего ФИО27 мер государственной защиты, изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергает, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени потерпевший настаивает на продлении обвиняемым по делу срока содержания под стражей (л.д. 150), а сбор доказательств по делу не завершен.

Довод защиты о неэффективной организации предварительного следствия, допущенной волоките – необоснован с учетом положений п.3 ч.2 ст. 38, ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах выявление в ходе проверки и оценки доказательств оснований для истребования иных доказательств само по себе не свидетельствует о допущенной следователем волоките и неэффективной организации работы.

При этом согласно закону в период содержания обвиняемого под стражей следователь вправе проводить следственные действия не только с участием указанного обвиняемого. Поэтому довод жалоб о том, что в течение продленного срока ареста с участием ФИО2 следствием запланированы лишь его допрос и предъявление обвинения, для чего установленный 2-месячный срок ареста избыточен, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В ходатайстве следователя в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, однако вопреки доводам жалоб стороны защиты в данном случае закон не обязывает следователя представлять в суд доказательства, полученные в результате указанных следственных и иных процессуальных действий.

Довод жалобы обвиняемого о нарушении положений ч.6 ст. 108 УПК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства, которое не предусматривает наличие письменного поручении прокурора следователю на обоснование в судебном заседании ходатайства о продлении меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое постановление основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на всей совокупности данных о личности обвиняемого, установленной в условиях состязательного процесса. Однако изложенных в постановлении выводов указанные сведения не опровергают.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.10.2020г. о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.