Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилыми помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать за ФИО1 права пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 самовольно проживает в спорном жилом помещении, которое она заняла в 2004 году вместе со своими несовершеннолетними детьми, после того, как ее дом сгорел. Задолго до заселения в указанную квартиру, в ней проживала многодетная ФИО2, которая съехала из нее в неизвестном направлении. До декабря 2016 года ФИО2 не появлялась, свои права проживания и требования освободить занимаемую квартиру не предъявляла. В 2004-2005 г.г. работники Косулинской сельской Управы в устной форме требовали от ФИО1 освободить занятое жилое помещение, но видя, что ФИО1 не исполняет их требования, прекратили к ней обращаться и настаивать на освобождении ей спорного жилого помещения. В декабре 2016 года ФИО2 пришла к ФИО1, завив о том, что будет приватизировать данное жилье на себя. В связи с тем, что ФИО2 длительное время не проживала в спорном жилье, не несла никаких расходов по его содержанию и ремонту, на протяжении более 12 лет никаких прав на него не заявляла, ФИО1 считает, что ФИО2 утратила права пользования указанным жилым помещением. При этом у ФИО1 в связи с длительностью пользования спорной квартирой в силу приобретательской давности возникло права пользования данным жилым помещением.

В дополнении к ранее заявленным требованиями истец также просит признать недействительным договор социального найма <номер> от <дата>, заключенный между Белоярским городским округом и ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

В отзыве ответчика ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору социального найма в 1998 году. В этой квартире она проживала с <...>. 28 июля 2002 года у ФИО2 убили <...>, в <дата> года у нее также умерла <...>, после чего у нее случился нервный срыв и она попала в больницу. Выйдя из больницы ФИО2 узнала о том, что в ее квартире проживает ФИО1 со своей семьей. Вещи ФИО2, находящиеся в спорном жилье, были перевезены к ее свекрови. На неоднократные просьбы дать вселиться в спорное жилье, ей было отказано.

В совместном отзыве ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа и третьего лица Администрации Белоярского городского округа также имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым с требованиями о признании кого-либо из лиц, проживающих в жилом помещении, утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма могут обращаться только заинтересованные лица, а именно, наниматель жилого помещения, члены семьи нанимателя или наймодатель. ФИО1 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий, в связи с чем, не вправе обращаться в суд о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО1 самоуправно заняла муниципальную квартиру, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, не приобрела право пользования данной квартирой. Доводы о приобретении права пользования указанной квартирой в силу приобретательной давности является несостоятельным, т.к. противоречит положения ст. 234 ГК Российской Федерации, предусматривающим основания для приобретения права собственности, а не права пользования. Также по имеющимся сведениям ФИО1 на земельном участке по <адрес>, где находился ее сгоревший жилой дом, возвела новый жилой дом, который сдает в наем. Таким образом, ФИО1 не нуждается в жилом помещении, т.к. имеет в собственности жилое помещение, ранее и настоящее время на учете в органе местного самоуправления как лицо, нуждающееся в жилом помещении, не состояла и не состоит.

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в ее письменном отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик КУМИ Администрации Белоярского городского округа и третьего лицо Администрация Белоярского городского округа в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, при наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явившихся ответчика и третьего лица, завивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это же положение жилищного законодательства было регламентировано абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшим на период выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в 2003 – 2004 г.г.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 его постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из самого иска, истец не является нанимателем спорного жилого помещения либо членом семьи данного нанимателем, следовательно, ее заинтересованность в признании ответчика ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением обусловлена лишь разрешением вопроса о признании за ней права пользования на спорное жилое помещение.

Наличие и возникновение данного вышеуказанного права истец обосновывает лишь длительностью проживания в спорном жилом помещении в течение более 12 лет, при этом в силу положений жилищного законодательства, действовавшего как на период вселения истца в спорное жилое помещение, так и на период всего проживания в нем, обстоятельства, связанные с длительность проживания истца в спорном жилом помещении, при условии что вселение в него произошло самовольно, без предусмотренных в Законе оснований, как-то ордер либо договор социального найма, не имеют юридического значения для решения вопроса о признании за ней права пользования.

С учетом изложенного, при отсутствии ссылки на иные основания, кроме длительности проживания в спорном жилом помещении, на которые ссылается истец, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение следует отказать за необоснованностью.

В ввиду того, что за истцом судом не признано право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения требований по ее иску как о признании ответчика ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением, так о признании договора социального <номер> от <дата>, заключенного между Белоярским городским округом и ответчиком ФИО2, также не имеется, в виду того, что истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены действием и бездействием ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.