Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020(2-13738/2019;)~М-12319/2019 2-13738/2019 М-12319/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-1153/2020

16RS0042-03-2019-012292-24


Решение

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

представитель ООО «ЭОС» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что в соответствии с договором о предоставлении кредита №... от 24 декабря 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит в размере 515 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 24 декабря 2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, ежемесячными платежами. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 497 172 рубля 48 копеек. Обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, оплачено лишь 58 рублей 45 копеек.

Просит взыскать задолженность в размере 497 114 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 рубль 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просит рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 515 000 рублей на срок 60 месяца под 18,50% годовых (л.д.13-22).

Требование банка от 3 марта 2015 года о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 497 172 рубля 48 копеек (л.д.29-41).

27 ноября 2018 года истец направил мировому судье города Набережные Челны заявление о вынесении судебного приказа, 1 марта 2019 года судебный приказ от 14 декабря 2018 года отменён по заявлению ответчика (л.д.6).

Согласно расчёту задолженность ответчика задолженность по основному долгу составила в размере 369 642 рубля 50 копеек, проценты в размере 100 749 рублей 98 копеек, комиссии за присоединение к страховой программе в размере26 721 рубль 55 копеек (л.д.23-27).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2015 года (отправлено по почте 10 марта 2015 года, получено ответчиком 17 марта 2015 года) ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с условиями договора кредитования направило ответчику требование о досрочном погашении в течение пяти календарных дней с даты отправки требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 398 242 рубля 23 копейки, включающей в себя все обязательства ответчика по кредитному договору (л.д.55,56).

Из этого следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и комиссии.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть 16 марта 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье города Набережные Челны лишь 27 ноября 2018 года.

Судебный приказ отменён 1 марта 2019 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому отправлению 10 декабря 2019 года (л.д.46) по истечении шести месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трёх лет, а сведениями о приостановлении или прерывании срока давности суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу