Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-264/2020

Дело (УИД) №

Производство №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП по Кумёнскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 и УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимает должных мер принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, но перечисление денежных средств взыскателю не производится.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановлений о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения судебного решения не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делает этого, чем нарушает права административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся:

1. В не проведении проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ОСП по Кумёнскому району УФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, ОСП по Кумёнскому району УФССП России по Кировской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили отзывы, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37425.06 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 57/08/18/43-СД, в рамках которого имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 508 212,96 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости.

Согласно ответам на запросы установлено, что за должником ценных бумаг, автотранспорта, самоходных машин не зарегистрировано. Информация о зарегистрированных маломерных судах отрицательная. Имущество зарегистрированное в Росреестре отсутствует.

Согласно полученным сведениям установлено, что на имя ФИО1 открыт банковский счет в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Списаний со счета не производилось в связи с отсутствием на них денежных средств.

В период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ должник работал с СПК «Березниковский», в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удерживаемые денежные средства перечислялись согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Получателем пенсии ФИО1 не является.

Ежеквартально бухгалтером СПК «Березниковский» направлялся контрольный лист о производимых удержаниях с должника.

В настоящее время должник отбывает наказание в МЛС, обращено взыскание на доходы должника отбывающего наказание, удержаний не производилось.

В Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем, имущественное положение должника не проверялось.

В рамках исполнительного производства установлена супруга ФИО1 - ФИО2 Согласно ответов на запросы установлено, что за супругой ценных бумаг, автотранспорта, самоходных машин не зарегистрировано. Информация о зарегистрированных маломерных судах

Взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказательств наличия какого-либо имущества должника взыскателем также не представлено.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом им предприняты все необходимые меры, таким образом, бездействие не допущено, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 37425,06 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор по Кировской области, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, УФМС России по Кировской области, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи: ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ТЕЛЕ2_43, Билайн, в банки по поводу имеющихся счетов и наличия ценных бумаг. Кроме того, повторные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 60% доходов должника ФИО1 по месту работы в СПК «Березниковский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по алиментам 1508212,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ФБУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70%.

В отношении жены ФИО1 – ФИО2 также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!», не окончено. Запросы в государственные органы и кредитные учреждения в отношении ФИО2 сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены все возможные исполнительные действия, а именно, установления место нахождения должника, выявлено отсутствие принадлежащего должнику недвижимого имущества, транспортных средств на которые можно обратить взыскание, ранее по месту работы должника и в настоящее время по месту отбытия наказания в виде лишения свободы направлялись постановления об удержании денежных средств, также направлено постановление об обращении взыскания средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено открытие должником счета в указанном банке, остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 установлено имущественное положение супруги должника ФИО2, в отношении которой имеется неоконченное исполнительное производство, имеются сведения об отсутствии счетов в банках и имущества, за счет которого потенциально возможно было бы осуществить исполнение.

Указанное не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника, в результате которых погашена задолженность первой очереди в размере 90787,01 руб.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к должнику ФИО1 в сводном исполнительном производстве первоочередными не являются.

Неисполнение требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно скорейшее исполнение судебного постановления, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП по Кумёнскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н.Бушуев