Решение № 2-7179/2018 2-7179/2018 ~ М-1931/2018 М-1931/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-7179/2018

Дело № 2-7179/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2017 г. в г. Красноярске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5410», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля с автомобилем «HONDA Accord», г/н №, под управлением Ка-ю-тин Д.С. (собственник Ка-ю-тин С.Н.). Автомобиль «КАМАЗ 5410» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», в связи с чем, страховая компания произвела выплату в пользу Ка-ю-тин С.Н. в размере 400 000 руб. Между тем, страховой случай наступил при использовании автомобиля «КАМАЗ 5410» в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Просит суд, на основании ст. 1081 ГК РФ, взыскать с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 (на основании доверенности от 29.12.2017 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, Ка-ю-тин Д.С., Ка-ю-тин С.Н., ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Сибирская сеть агромаркетов» и ООО «Вортел» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подпункта «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 12.12.2017 г. в 11 час. 30 мин. в районе строения 10 <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «КАМАЗ 5410», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и «HONDA Accord», г/н №, под управлением Ка-ю-тин Д.С. (собственник Ка-ю-тин С.Н.).

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ка-ю-тин Д.С. нарушений правил ПДД РФ не усмотрено, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2017 г.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «КАМАЗ 5410», г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ № от 11.06.2017 г., сроком с 12.06.2017 г. по 11.06.2018 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12.06.2017 г. по 11.12.2017 г.

15.12.2017 г. Ка-ю-тин С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба его автомобилю «HONDA Accord» в ДТП 12.12.2017 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от 17.01.2018 г № 677741: величина средней рыночной стоимости автомобиля «HONDA Accord» по состоянию на 12.12.2017 г. составляет 644 229 руб.; величина годных остатков – 177 498,43 руб.

19.01.2018 г. АО «СОГАЗ» случай признан страховым и определено произвести страховую выплату Ка-ю-тин С.Н. в размере 400 000 руб.

На этом основании АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № 3223971 от 22.01.2018 г. перечислило на банковский счет Ка-ю-тин С.Н. денежную сумму 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ХХХ № о 11.06.2017 г., в связи с событием от 12.12.2017 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 12.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 12.12.2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA Accord», г/н №, под управлением Ка-ю-тин Д.С. в действиях которого, в свою очередь, нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая, что справка о ДТП, определение от 12.12.2017 г. являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (что не оспаривалось самим ФИО1), и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО1 в ДТП от 12.12.2017 г. и тот факт, что он использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно он, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Ка-ю-тин С.Н., поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО1, - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в порядке регресса 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7400 рублей, а всего 407 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков