Решение № 12-244/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-244/2026

Дело № 12-244/2026


решение

18 марта 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что мировым судьей не дана оценка тому, что автомобилем в момент приезда сотрудников ГИБДД, она не управляла. Факт употребления алкоголя не оспаривает, вместе с тем, это не связано с управлением транспортного средства. Кроме того, в процессуальных документах подписи понятых стоят одинаковые, протокол об административном правонарушении был составлен до прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки Фольцваген Тигуан, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также имеются подписи понятых, должностного лица и ФИО1 (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями алкотектора (л.д. 7-9); письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась. Права и обязанности разъяснены, копии вручены (л.д. 12-13).

Согласно частям 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые должны быть приложены к протоколу по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о виновности либо невиновности лица, судья исходит из совокупности представленных доказательств, давая им оценку.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана оценка вышеприведенным доказательствам, которые составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при двойном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха показатели алкотектора подтвердили наличие алкоголя в 21 час. 51 мин. <данные изъяты> в 22 час. 11 мин. <данные изъяты> в связи с чем у нее установлено состояние опьянения.

Данное медицинское освидетельствование водителя ФИО1 было проведено в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшего на момент медицинского освидетельствования. Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка.

Мировым судьей проверены противоречие в части времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем допроса инспектора ДПС Свидетель № 1

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1, следует, что протокол он составил после того, как в медицинском учреждении ФИО1 произвела продув в алкотестер, и у нее определился алкоголь в выдыхаемом воздухе (л.д. 57).

Суд соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о том, что указанные выше обстоятельства не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела следует, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовало составление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на Акт медицинского освидетельствования №

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, были предметом проверки мирового судьи и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сидел в своем припаркованном возле магазина автомобиле, когда в его автомобиль с передней стороны, совершая парковку задним ходом, въехал другой автомобиль Фольцваген Тигуан. Он включил видеозапись на телефоне и подошел к водителю указанного автомобиля. За рулем сидела женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, была невнятная речь. На место были вызваны сотрудники ДПС. После приезда сотрудников ДПС ФИО1 постоянно меняла версии произошедшего. В его присутствии сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она отказывалась, в связи с чем, сотрудники отвезли ее в медицинское учреждение.

Показания свидетеля в части управления транспортным средством в момент ДТП согласуются с видеозаписью, произведенной видео-регистратором, установленном в автомобиле второго участника ДТП Свидетель № 2, на которой отчетливо видно, как автомобиль свидетеля стоит, не двигается, при этом перед ним паркуется задним ходом другой автомобиль, и совершает столкновение с его автомобилем. Из видеозаписи с телефона свидетеля усматривается, что он подходит к автомобилю второго участника ДТП, за рулем которого находится ФИО1

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не подвергает сомнению установленный должностным лицом ГИБДД на основании собранных по делу доказательств факт управления ею транспортным средством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля и понятых в исходе дела не установлено.

Объективных сведений, ставящих под сомнение установленные обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что она употребила алкоголь после остановки автомобиля в состоянии стресса, объективного подтверждения материалами дела не имеет, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 2 согласно которым в момент ДТП за рулем сидела ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, была невнятная речь, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС.

Оснований не доверять показаниям, указанного лица, допрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Кроме того, велась видеофиксация процессуальных действий. Диск имеется в материалах дела.

Каких-либо противоречий в представленных в дело доказательствах не имеется, процессуальные документы подписаны понятыми, сведения о которых указаны в полном объеме, их присутствие при принятии обеспечительных мер сомнений не вызывает и подтверждается видеозаписью.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые <данные изъяты>, <данные изъяты>, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей приняты меры к вызову понятых в судебные заседания, их неявка не препятствовала мировому судье принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку законные способы для допроса свидетеля были исчерпаны, оценка их письменным пояснениям дана наравне с другими доказательствами.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, а также отягчающих ответственность лица обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи второго судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Постоялко