Решение № 2-3036/2018 2-3036/2018 ~ М-1806/2018 М-1806/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-3036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал в обоснование иска, что 14.12.2017г. в г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Сентафэ, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полису серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

28.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018г. ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200 руб.

01.02.2018г. истец ФИО6 обратился к ответчику с требованиями об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 700 руб., данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО6 просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 27 420 руб., расходы на оплату скрытых дефектов в размере 1 224 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 780 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, изящен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Сентафэ, государственный регистрационный знак <***>.

14.12.2017г. в г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Сентафэ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и в собственности ФИО3 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности и под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полису серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

28.12.2017г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018г. ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200 руб.

01.02.2018г. истец ФИО6 обратился к ответчику с требованиями об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 700 руб., данные требования были оставлены без удовлетворения.

13.02.2018г. ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии, указав, на то, что по предоставленному им экспертному заключению, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 20 000 руб., ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15 800 руб. Однако АО «СОГАЗ» приняло решение о проведении повторной экспертизы, и согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» №ЕЕЕ № от 13.01.2018г. оснований для доплаты суммы страхового возмещения в части стоимости ремонта не выявлено.

Определением суда от 25.04.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Сентафэ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 14.12.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Сентафэ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 14.12.2017г. составляет 44 700 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 21.05.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от 21.05.2018г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченной суммы материального ущерба в размере 8 200 руб. (44 700 руб. - 36 500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018г. по 20.03.2018г. в размере 27 420 руб. из расчета: 45 700 руб. * 60 дней* 1%.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, в связи с праздничными выходными днями с 1-8 января 2018г., последним днем выплаты страхового возмещения является 24.01.2018г., таким образом, началом первого периода начисления неустойки является 25.01.2018г.

26.01.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 44 700 руб., следовательно суммой на которую необходимо начислять неустойку будет 8 200 руб. (44 700 руб. – 35 600 руб.)

Таким образом, периодом начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются два периода: с 25.01.2018г. по 26.01.2018г. и с 27.01.2018г. по 20.03.2018г., и соответственно неустойка за данный период составит в размере 5 240 руб. из расчета:

за период с 25.01.2048г. по 26.01.2018г. в размере 894 руб.(44 700 руб. *1%*2 дня):

за период с 27.01.2018г. по 20.03.2018г. в размере 4 346 руб. (8 200 руб. *1%*53 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и считает, необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5240 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 4 100 руб. (8200 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца по изготовлению копии экспертного заключения.

Согласно п.100 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении суда законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 18 %, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, п.100 Пленума № от 26.12.2017г. в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере 220,32 руб., на выдачу доверенности в размере 320,10 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 536 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 8 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5240 руб., расходы на оплату скрытых дефектов в размере 220,32 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., штраф в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 320,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по изготовлению копий заключений в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

судья А.Ш.Добрянская