Решение № 2А-1235/2019 2А-1235/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-1235/2019

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего федерального судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении ФИО3 (ФИО4),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении ФИО3 (ФИО4), указывая, что 12 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 14.06.2017 № 2-4/2016, по которому в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 39929/17/44002-СД от 03.08.2017. Впоследствии с отношении ФИО5 было возбуждено еще восемь исполнительных производств. Все исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 За все время ведения исполнительного производства (начиная с августа 2017 года) судебный пристав-исполнитель ФИО2 ничего не предприняла, чтобы взыскать с неё долг. У должника ФИО6 находится имущество, на которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года наложен арест. Арест на имущество должника был наложен в качестве обеспечительной меры по его иску к должнику. До настоящего времени арест с имущества должника не снят. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2017 года было подтверждено, что арест с имущества должника снимать нельзя, поскольку «отсутствуют основания для вывода о том, что цели обеспечения иска достигнуты, поскольку исполнение судебного решения о взыскании денежных средств возможно, в том числе, за счет имущества, переданного должнику в собственность решением суда». Решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-4/2016 должнику ФИО6 был передан, в том числе, автомобиль BMW 530iA, <данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, который до настоящего времени находится у нее в собственности. Несмотря на тот факт, что в собственности у должника имеется имущество, не являющееся предметом первой необходимости, и реализация которого могла бы погасить все долги по всем исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 апреля 2019 года прекращает исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. О данном факте он узнал 16 апреля 2019 года из банка данных исполнительных производств, находящимся на сайте ФИО7 по Костромской области. С указанным действием судебного пристава-исполнителя ФИО8 по прекращению исполнительных производств в отношении должника ФИО6 он не согласен, поскольку у должника в собственности имеется имущество. В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, а именно прекращение исполнительных производств в отношении должника ФИО6, незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры направленные на установление местонахождения имущества должника, также нарушен порядок реализации имущества, поскольку имущество фактически у должника не изымалось и на реализацию не передавалось.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО9 ею были сделаны запросы в отношении должника и её имущества, по которым никакого имущества кроме автомобиля за должником не числиться. Выходом в адрес установлено, что должник проживает с ребенком в квартире её матери, автомобиля не было по адресу должника. Из имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи был установлен кухонный гарнитур, который был арестован и оставлен на ответственное хранение должнику, при составлении акта описи и ареста цена была указана приблизительна в размере 29 999 руб. Ею были направлены документы на оценку имущества с указанием цены 60 000 рублей, но документы были возвращены без исполнения с указанием того, что стоимость предмета оценки не превышает 30 000 рублей. Кухонный гарнитур принадлежащий должнику не был реализован на торгах и после его уценки на 15%. Взыскатель отказался от передачи ему кухонного гарнитура, поэтому он был возвращен должнику. По поводу автомобиля должнику выставлялись требования предоставить автомобиль. Но должник поясняла, что автомобиля у неё нет. Ею по автомобилю были направлены документы в отдел розыска. Однако мероприятия произведенные в ходе розыска автомобиля ни к чему не привели, по базе ГИБДД было выявлено, что автомобиль ездил на территории .... Розыск был прекращен, поэтому она исполнительные производства окончила, так как все меры направленные на исполнение решений суда ею были предприняты.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные судебным приставом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО4 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 находилось несколько исполнительных производств о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежных средств:

- № 39929/17/44002-ИП возбужденное 03.08.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 188 531,44 руб.

- № 46029/17/44002-ИП возбужденное 30.08.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 30463 руб.

- № 57062/17/44002-ИП возбужденное 25.09.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 2150 руб.

- № 59496/17/44002-ИП возбужденное 02.10.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 20829,80 руб.

- № 74389/17/44002-ИП возбужденное 07.11.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 3669,76 руб.

- № 95751/17/44002-ИП возбужденное 25.12.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 15843,64 руб.

- № 95750/17/44002-ИП возбужденное 25.12.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 3669,76 руб.

- № 65487/18/44002-ИП возбужденное 04.12.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 18408 руб.

- № 88636/19/44002-ИП возбужденное 28.01.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 22704,62 руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта описи и ареста следует, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту жительства должника ФИО4 - ... был произведен арест кухонного гарнитура углового черно-красного цвета со встроенной газовой плитой с предварительной оценкой на сумму 29 999 рублей. Имущество указанное в акте оставлено должнику на ответственное хранение с правом на пользование без права распоряжения, о чем сделана отметка в акте описи и ареста.

Сохранность имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства актами от 26.02.2018, 23.03.2018, 01.06.2018.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (кухонного гарнитура), направлена заявка на оценку арестованного имущества № 44002/18/2503588 с указанной ценой 60 000рублей.

01.03.2018 начальником отдела организации розыска и реализации имущества должника и розыска детей пакет документов для оценки арестованного имущества был возвращен судебному приставу в связи с тем, что стоимость арестованного имущества не превышает 30 тыс. рублей и подлежит самостоятельной оценке судебного пристава-исполнителя.

27.04.2018 кухонный гарнитур был выставлен на реализацию с ценой 29999 руб., что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию

28.05.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в адрес судебного пристава направление извещение о не реализации арестованного имущества кухонного гарнитура стоимостью 29 999 руб. в месячный срок.

01.06.2018 приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, стоимость кухонного гарнитура установлена в размере 25 499,15 руб.

18.06.2018 взыскатель ФИО1 отказался от предложения судебного пристава оставить за собой в счет погашения задолженности арестованное имущество – кухонный гарнитур.

02.07.2018 арестованное имущество специализированной организацией возвращено с реализации.

Довод административного истца о том, что имущество фактически у должника не изымалось и на реализацию не передавалось, не свидетельствует о том, что имущество не реализовывалось и что судебным приставом нарушен порядок реализации имущества, поскольку в данном случае арестованное имущество передавалось должнику на ответственное хранение без изъятия, что сторонами исполнительного производства не оспорено, а в таких случаях имущество на реализацию передаётся по акту приема-передачи с приложением правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов, что приставом и было сделано. Непосредственной передачи имущества специализированной организации в данном случае не требуется.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО9

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выяснения имущественного положения должника, были направлены запросы в том числе в <данные изъяты>», и др. с которыми у ССП заключено соглашение об электронном документообороте.

Согласно ответам из кредитных организаций, счетов открытых на ФИО4 в банках не имеется. Данные запросы судебным приставом дублировались регулярно.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ от 08.02.2016 года, ФИО4 на учете в УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району не состоит.

Согласно ответу Россреестра недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно ответу из ГИБДД, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - БМВ 5301А, <данные изъяты>.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО4 было выдано требование о предоставлении транспортного средства БМВ для составления акта описи и ареста в срок до 06.03.2018. Данное требование ФИО4 было не исполнено.

12.03.2018 судебным приставом произведена проверка наличия информации о неуплаченных штрафах на правонарушения в области дородного движения с использованием принадлежащего ФИО4 транспортного средства БМВ, согласно которой с использованием данного транспортного средства в ... в январе и феврале 2018 года совершено 3 правонарушения за нарушения ПДД РФ.

dd/mm/yy приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля БМВ 530IА, <данные изъяты>

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ и РД ЯН. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО4 автомобиля БМВ 530IА, <данные изъяты>.

Согласно справке по разыскному делу № 106/44/32/18 от 26.04.2018 г. в отношении имущества должника ФИО4, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ и РД ЯН. , в рамках данного разыскного дела проведены следующие разыскные мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления фактического местонахождения имущества должника; в результате мониторинга сайта ГИБДД установлено, что на разыскиваемый автомобиль БМВ 530 IA, <данные изъяты> наложено 7 ограничений на регистрационные действия, также установлено, что на данный автомобиль наложены штрафы фотофиксации на территории ...; направлены запросы в регистрирующие органы и организации ..., с целью установления фактического местонахождения имущества должника-гражданина; в результате неоднократных выходов а адрес должника: ..., разыскиваемый автомобиль не обнаружен; в результате проверок платных автостоянок города, автомобиль не обнаружен; из полученного ответа ИЦ УМВД России по Костромской области, установлено, что должник к административной ответственности не привлекался; из полученного ответа архива ЗАГС Костромской области, установлено, что должник 11.06.2010 вступил в брак, 03.07.2017 брак расторгнут, фамилия после расторжения брака ФИО3; в результате мониторинга базы АИС ФССП установлено, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства только на территории Костромской области, получен ответ из РСА, согласно которого установлено, что в отношении разыскиваемого транспортного средства заключался договор ОСАГО в период с 17.01.2017 по 16.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах»; получен ответ из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому установлено, что 17.01.2017 должник лично страховал автомобиль, согласно страхового полиса, лица допущенные к управлению транспортным средством - только должник, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления фактического местонахождения имущества должника. Ведутся дальнейшие разыскные мероприятия.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущества по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому должник ФИО9 проживает по данному адресу с мамой и малолетним ребенком, официальных доходов не имеет, имущество расположенное по адресу: ... принадлежит матери должника ФИО11, и необходимо для нормального развития несовершеннолетнего ребенка, телефон Apple не установлен, со слов должника ранее был в собственности.

19.02.2019 с ФИО9 судебным приставом было взято объяснение, в котором она указала, что дохода в настоящее время не имеет, нуждается в медицинской помощи, госпитализации, в собственности имеет только автомобиль БМВ, о местонахождении которого она не знает, им не управляет. Драгоценных камней и дорогих телефонов не имеет. Возможности погасить задолженность не имеет.

Также судебным приставом-исполнителем было взято объяснение с матери должника ФИО11, подтверждающие пояснения должника.

19.02.2019 года в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда её из РФ.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ и РД ЯН. вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от 26.04.2018 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по всем вышеуказанным находящимся у неё в производстве исполнительным производствам в отношении ФИО9 были составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по всем находящимся у неё в производстве исполнительным производствам в отношении ФИО9 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением того, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований полагать, что данные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229-ФЗ), суд не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что местонахождение имущества должника, в том числе – транспортного средства БМВ, на которое возможно обращение взыскания, в ходе исполнительного производства и в ходе разыскного дела, не было установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства, как указывает административный истец в иске, не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку не лишает его права повторно предъявить исполнительные документы к исполнению.

В данном случае имело место не прекращение исполнительного производства, порядок которого регламентируется статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а окончание исполнительного производства, на что у судебного пристава-исполнителя были все законные основания, поскольку судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений и взыскание денежной суммы с должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177,227,298 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении ФИО3 (ФИО4), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятии решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.