Решение № 2-582/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-582/2019;)~М-524/2019 М-524/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №–NN3/00059, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 600 руб. под 27,50 % годовых сроком до 16 августа 2017 года.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2016 года.

ООО «Аргумент» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Задолженность ФИО2 за период с 16 августа 2012 года по 23 декабря 2016 года составляет 385 719 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 203 378 руб. 21 коп., проценты – 182 340 руб. 98 коп.

ООО «Аргумент» обращалось за взысканием задолженности к мировому судье, однако 03 октября 2019 года судебный приказ от 15 апреля 2019 года был отменен.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору №–NN3/00059 от 16 августа 2012 года в размере 203 378 руб. 21 коп., проценты – 182 340 руб. 98 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6977 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что до сентября 2013 года она регулярно вносила платежи по кредитному договору. Считает, что с даты следующего платежа, который не был осуществлен заёмщиком, подлежит исчислению срок исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 16 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 заключен кредитный договор №–NN3/00059, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 600 руб. под 27,50 % годовых сроком до 16 августа 2017 года.

При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними. Сторонами также был согласован график погашения кредита.

В соответствии с п.1.1 Договора, заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства Договору в полном объеме.

Согласно п. 6.4 Договора проценты на сумму Кредита, в размере, указанном п.1.4 (27,50% годовых) начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО2

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «Аргумент» права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 23.12.2016 года.

В материалах дела имеется уведомление банка об уступке права требования по договору от 23.12.2016 года, заключенного между банком и ответчиком, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 203378 руб. 21 коп. основного долга и 182340 руб. 98 коп. проценты.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17 августа 2018 года ФИО2 после вступления брак переменила фамилию на ФИО3.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по кредитному договору №–NN3/00059 от 16 августа 2012 года.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №–NN3/00059 от 23.12.2016 года, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, принадлежат ООО «Аргумент».

Согласно расчету ООО «Аргумент» задолженность ответчика за период с 16 августа 2012 года по 23 декабря 2016 года составляет 385 719 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 203 378 руб. 21 коп., проценты – 182 340 руб. 98 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен, начиная с 17 сентября 2012 года, каждый месяц, согласно графику, приложенного к договору, и до 16 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 16 декабря 2016 года, выставив заемщику счет.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 16 декабря 2016 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Аргумент» обратилось к мировому судьей 15 апреля 2019 года, с указанной даты в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прервался, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 15 апреля 2016 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года, исходя из следующего расчета суммы основного долга: (7110 х 8 (мес) = 56880 руб.), процентов за пользование кредитом согласно пункту 6.4 договора: (230600 руб. х 253(дней)/366 (дней в году) х 27,5 (% годовых) = 43 836 руб. 00 коп.).

При таких данных, проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что иск предъявлен в связи неисполнением должником ненадлежащим образом предусмотренных кредитных обязательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №–NN3/00059 от 16 августа 2012 года в размере 100 716 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6977 руб., что подтверждается платёжными поручениями, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 3 214 руб.32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору №-NN3/00059, а именно: основной долг за период с 16 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 56 880 руб. 00 коп., просроченные проценты с 16 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 43 836 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 100 716 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья В.М. Кузнецова