Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 13 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика СПК «Ветеран» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран», председателю СПК «Ветеран» ФИО2 о понуждении передать копии документов, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» (далее - Кооператив), с учетом заявления об изменении исковых требований, об обязании Председателя правления Кооператива ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 заверенные копии следующих документов: устав Кооператива (действующую редакцию); протокол Общего собрания Кооператива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; список (реестр, ведомость) регистрации участников Общего собрания Кооператива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; реестр (список) членов ФИО3; отчеты (заключения) ревизионной комиссии Кооператива за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; отчеты Правления и Председателя Правления Кооператива за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность Кооператива за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; приходно-расходную смету Кооператива, отчеты об исполнении этой сметы за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; штатное расписание Кооператива за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний Правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней взыскать с Кооператива в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 15000,00 руб.; взыскать с Кооператива в пользу ФИО5 сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска истец указал, что с 2006 г. является членом Кооператива. В сентябре обратился к Председателю Кооператива ФИО2 с просьбой предоставить копии документов, связанных с деятельностью Кооператива. Утверждает, что при личном обращении Дикий А.И. отказался предоставить ему копии документов, а также отказался получить письменное заявление по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес Кооператива заявление, в котором просил предоставить копии документов, касающихся деятельности Кооператива. Данное письмо было получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление ему не поступил, копии документов не предоставлены. Считает, что Председатель Правления Кооператива нарушает его право на получение копий документов по вопросам деятельности Кооператива.

Истец ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПК «Ветеран» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. В предоставленных суду возражениях утверждает, что истец не предоставил доказательств, что вложением отправления с почтовым идентификатором № является именно то заявление, на которое указывает истец. В доказательствах, предоставленных суду истцом, отсутствует опись вложения в вышеуказанное почтовое отправление, которая позволит безошибочно установить содержание такого отправления. Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления, последнее было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок хранения отправления в отделении связи составил 36 дней. Считает, что отправитель и отделение связи могут являться заинтересованными напрямую или опосредованно в формировании ложного информационного источника о вручении вышеуказанного отправления. Доказательств, которые бы позволили суду безошибочно установить факт вручения данного почтового отправления получателю или его законному представителю, истцом предоставлено не было. Утверждает, что истцом намеренно скрыт от суда факт предоставления ответчиком ФИО2 копий запрашиваемых истцом документов, а также оригиналов для проведения сверки на предмет тождественности копий оригиналам. Во время проведения планового приема членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, при передаче вышеуказанных документов истец проявил немотивированную агрессию в отношении ответчика ФИО2, выраженную в оскорблении и физическом воздействии, завладении папкой с документами, с которой пытался скрыться. Впоследствии удалось принудительно прекратить поведение истца и вернуть документы. Ответчик Дикий А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. На данный момент материалы проверки заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находятся на доследовании. ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня заседания Правления Кооператива был вынесен вопрос об обсуждении поведения истца. Истец был извещен надлежащим образом, но на заседание Правления не явился. Причиной неявки истец указал нежелание общаться с ответчиком ФИО2, кроме как путем судебного разбирательства. Считает, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами и получить надлежащим образом заверенные копии. Ответчики считают, что выполнили свои обязанности, предусмотренные законом, а истец отказался от надлежащим образом выполненного обязательства.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-784/2019 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дикий А.И. - Председатель Правления Кооператива, который в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и в ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что ФИО5 является членом Кооператива. Данный факт участниками процесса не оспаривался. Указанное, в том числе, подтверждается членской книжкой №. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем (собственником) участка №, №, кадастровый № (<адрес>») является ФИО5, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив зарегистрирован Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №), Председатель Правления — ФИО2, место нахождения юридического лица — <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно уставу Кооператива, утвержденному на Общем учредительном собрании членов (Протокол №3 от 04 февраля 2015 г.), целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоения членами Кооператива земельного участка, предоставленного для Кооператива и его членов (п. 2.1).

Из п. 4.1, п. 6.5 устава Кооператива следует, что член Кооператива имеет право получать от должностных лиц Кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности Кооператива; в любое время член Кооператива или его представитель на основании надлежаще оформленной доверенности вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью Кооператива.

Согласно п. 6.2. устава Кооператива, Кооператив создает в обязательном порядке и хранит документацию: протоколы Общих собраний, протоколы заседаний Правления Кооператива, протоколы заседаний Ревизионной комиссии, списки членов Кооператива с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства и размеров их вступительных, целевых и членских взносов, дежурную кадастровую карту с прилагаемым журналом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Статья 27 ФЗ № 66 гласит, что в делах СНТ хранятся, в том числе, протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 66 членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 ст. 27 ФЗ № 66. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Исходя из смысла ст. 27 ФЗ № 66, а также положений Устава, ФИО5 вправе получать информацию, указанную в ч. 3 указанной статьи, в том числе получать копии документов.

Согласно доводам истца, ФИО5 в сентябре обратился к Председателю Кооператива ФИО2 с просьбой предоставить копии документов, связанных с деятельностью Кооператива. Утверждает, что при личном обращении Дикий А.И. отказался предоставить ему копии документов, а также отказался получить письменное заявление по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес Кооператива заявление, в котором просил предоставить копии документов, касающихся деятельности Кооператива. Данное письмо было получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление ему не поступил, копии документов не предоставлены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 составил и направил почтовым отправлением заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов об уставной деятельности Кооператива, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель - ФИО5, получатель - СПК «Ветеран»). Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих направление соответствующих документов истцу, либо мотивированного уведомления об отказе в их предоставлении, в том числе по причинам, не зависящим от ответчиков, в ответ на направленный ФИО1 запрос. Утверждения представителя ответчиков о необходимости предоставления описи вложения ничем не обоснованны и не мотивированы, так как ни устав, ни положения ФЗ № 66 не предусматривают обязанность члена Кооператива направлять запросы о предоставлении документов с оформлением описи вложения, как и отсутствуют доказательства, что отправитель и отделение связи могут являться заинтересованными напрямую или опосредованно в формировании ложного информационного источника о вручении вышеуказанного отправления. Составление описи вложения налагало бы на члена Кооператива ничем не обоснованное бремя несения дополнительных расходов и совершения действий, не предусмотренных законом и корпоративными положениями некоммерческой организации. Кроме того, из представленных доказательств у суда нет оснований сомневаться, что истцом направленно Председателю Правления Кооператива именно то заявление, которое он указывает в обоснование своих исковых требований. Кроме того, любой добросовестно действующий единоличный исполнительный орган кооператива в интересах его членов при возникновении спорных вопросов, требующих уточнений, должен был связаться с заявителем для рассмотрения возможности удовлетворения его требований, или разъяснить причины, по которым не представляется возможным исполнить его обращение, чего Председателем Правления Кооператива сделано не было.

Что касается утверждений представителя ответчика СПК «Ветеран» о том, что ответчик Дикий А.И. предоставил истцу запрашиваемые документы, а также оригиналы для проведения сверки на предмет тождественности копий оригиналам ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планового приема членов Кооператива по адресу: <адрес>, около <адрес>, то и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как изложенные сведения в возражениях против иска не содержат доказательств вручения соответствующих документов согласно перечню, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и того, что истец расписался в их получении.

Кроме того, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил Председателю Правления Кооператива ФИО2 заявление о предоставлении документов, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (получатель –«СПК Ветеран», отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На момент направления заявления о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно частям 1, 3 статьи 11 указанного закона член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Кроме того, представитель ответчика «СПК Ветеран» в ходатайстве о приобщении к материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование утверждения об отсутствии документов, указанных в п. 1 заявления об изменении исковых требований, предоставил копии документов Кооператива, а также указал, что приведен исчерпывающий список документов, которые находятся у ответчика, исходя из исковых требований, изложенных в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Указал следующие причины непредставления документов, составляющих предмет иска согласно указанному истцом перечню: в 2016 – 2017 г.г. общие собрания членов Кооператива не проводились; отчеты правления и председателя правления Кооператива не предусмотрены Уставом; не все названия документов, указанные в перечне искового заявления, совпадают с названиями документов, имеющихся в наличии в Кооперативе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что требования истца не были выполнены в установленном законом порядке, запрашиваемые документы истцу не предоставлены. Таким образом, имеет место нарушение прав истца на получение документов, связанных с деятельностью Кооператива, в том числе их копий, и неисполнение со стороны ответчиков обязанности по их предоставлению члену Кооператива, которая прямо предусмотрена ФЗ № 66 и положениями устава Кооператива.

Кроме того, суд считает разумным и отвечающим принципу соразмерности установить обязанность Председателя Правления Кооператива в течение 15 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать ФИО5 указанные в его требовании заверенные копии документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленных истцом требований в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней взыскать с Кооператива в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 15000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, какого-либо затруднения для исполнения судебного акта по делу не установлено, в суд ответчиком не представлено, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда на основании статьи 203 ГПК РФ, а также о продлении срока для исполнения судебного акта по заявленным гражданско-правовым требованиям ответчиком не заявлялось. Учитывая возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, отсутствие объективных препятствий в ознакомлении истца с соответствующими документами и выдаче их копий, а также поведение ответчиков, свидетельствующее о проявленном бездействии, выразившемся в нерассмотрении поданных ФИО5 заявлений о предоставлении документов и ненаправления на них ответов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки явно завышен и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств и не является разумным. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Кооператива в пользу ФИО5 денежной суммы (судебной неустойки) в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, но всего не более 1500,00 руб., что станет основанием к побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создаст на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300,00 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.

Обязать председателя Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать ФИО5 заверенные копии следующих документов:

1. Протокола отчетно-выборочного собрания членов СПК «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Списка регистрации общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

3. Реестра членов СПК «Ветеран»;

4. Акта ревизионной комиссии по документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности СПК «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Смет доходов и расходов СПК «Ветеран»:

5.1. сметы доходов и расходов СПК «Ветеран» на 2016 год;

5.2. упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год;

5.3. сметы доходов и расходов СПК «Ветеран» на 2017 год, утвержденной Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. №;

5.4. упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

5.5. сметы доходов и расходов СПК «Ветеран» на 2018 год, утвержденной Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. №;

5.6. упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год;

6. приказов об утверждении штатного расписания:

6.1. приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

6.2. приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

6.3. приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

6.4. приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

6.5. приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ

7. протоколов заседаний Правления СПК «Ветеран» за период с 2016 г. по 2019 г.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Устава СПК «Ветеран» в действующей редакции.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, но всего не более 1500, 00 рублей.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина