Решение № 2-1264/2026 2-1264/2026(2-8929/2025;)~М-7618/2025 2-8929/2025 М-7618/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1264/2026

Дело № 2-1264/2026

УИД 10RS0011-01-2025-012017-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 31 марта 2026 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по тем основаниям, что 02.02.2025 на <адрес>» произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшей транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з.№, ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан Тиида», г.р.з№, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «Черри Тигго», г.р.з.№ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая при прохождении правого поворота не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта а/м (973 183,56 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (608 000 рублей), в связи с чем имеет место его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 59 000 рублей. Указывая, что выплаченного истцу страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 149 000 рублей (608 000 (стоимость а/м) – 400 000 (страховое возмещение) – 59 000 (стоимость годных остатков)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», САО "РЕСО-Гарантия", АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, возражали против исковых требований, указывая, что причиной ДТП, выезда ответчика на встречную полосу движения, послужило неудовлетворительное состояние проезжей части (наличие снега, зимней скользкости), с учетом выводов судебной экспертизы полагали, что иск полному удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» ФИО8 полагала, что со стороны третьего лица нарушений нормативных требований к содержанию дороги не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал № №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.02.2025 на <адрес> произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя а/м «Ниссан Тиида», г.р.з.№, при прохождении правого поворота не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м «Шкода Октавия», г.р.з.№, под управлением истца ФИО1, после чего а/м «Ниссан Тиида», г.р.з.№ отбросило обратно на правую полосу движения по ходу движения а/м «Ниссан Тиида», где произошло столкновение с а/м «Черри Тигго», г.р.з.№, под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16.09.2024 (расчетная часть) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з.№ без учета износа составляет 973 183,56 руб., стоимость аналога транспортного средства определена как 608 000 руб., стоимость ликвидных остатков поврежденного транспортного средства составляет 59 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вследствие ДТП, с учетом превышения стоимости ремонта автомобиля его рыночной стоимости на дату ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно размер причиненного ей в ДТП ущерба составит 549 000 рублей (608 000 рублей (стоимость а/м) – 59 000 рубля (стоимость годных остатков после ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». Последним истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключенного между ними письменного соглашения от 30.07.2025 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальной сумме установленного лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом изложенного оставшаяся часть ущерба в размере 149 000 рублей (549 000 – 400 000) подлежит возмещению его причинителем.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 10.03.2026, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>., следует, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя а/м «Ниссан Тиида» (ответчик) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Она имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив данный пункт правил.

В действиях водителя а/м «Шкода Октавия» (истец) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Она не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель а/м «Черри Тигго» (третье лицо ФИО3) не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП способствовало возникновению ДТП.

Указанное заключение является полным, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на установленные недостатки дорожного покрытия в месте ДТП, наличие обоюдной вины в причинении вреда как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «Технострой», ответственного за содержание дороги в месте ДТП.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязи ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, само по себе наличие на дороге в месте ДТП недостатка в виде рыхлого снега не является достаточным основанием для возмещения истцу причиненного в ДТП вреда со стороны лица, ответственного за содержание данного участка дороги, для возложения такой ответственности необходимо, помимо прочего, установить всю совокупность вышеназванных условий, включая противоправность действий (бездействия) дорожных служб, приведших к образованию недостатка.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела такой совокупности обстоятельств для вывода о наличии вины ООО «Технострой» в причинении истцу ущерба не имеется.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1, сроки устранения рыхлого снега для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, составляет не более 4 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

По данным истории наблюдения автоматических дорожных метеорологических станций на км 403 + 070 а/д Р-21 «Кола» зафиксированы осадки в виде снега с 21.30 01.02.2025 до 23.30 02.02.2025, притом, что ДТП имело место в 15.40 02.02.2025. Из имеющихся в деле материалов, в т.ч. видеозаписи, фото с места ДТП, также следует, что оно имело место во время снегопада.

Таким образом, на момент ДТП нормативные сроки начала работ по полному устранению рыхлого снега с проезжей части для ООО «Техрент» не наступили и нарушены не были.

П.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

Данные о том, что толщина рыхлого снега на проезжей части во время снегопада превышала данные нормативные значения, в деле отсутствуют, визуально из представленных фотографий с места ДТП и видеозаписи ДТП этого не усматривается.

Сотрудниками ГИБДД наличие таких нарушений не фиксировалось, в ходе разбора названного ДТП установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, такие недостатки в месте ДТП выявлены не были.

Записями в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 02.02.2025 в совокупности со справкой о нахождении дорожных машин на объектах, представленными ООО «Технострой» подтверждается регулярное выполнение работ по россыпи ПГМ на участке дороги с <адрес> 02.02.2025 в период снегопада.

Таким образом, ООО «Технострой» необходимая совокупность работ, предусмотренная нормативными актами применительно к содержанию дорог в период снегопада, исполнена, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для выводов о наличии его вины в рассматриваемом ДТП, как следствие, возникновению у него обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Такая ответственность в полном объеме подлежит возложению на ответчика ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбравшую скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и последовало ДТП.

В связи с изложенным иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.