Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-11/2024 1-18/2023 от 27 января 2025 г.

Председательствующий по делу мировой судья Теплякова О.А. Дело № 1-18/2023

УИД 75MS0017-01-2024-006976-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

28 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Королевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 29.06.2016 к лишению свободы на срок 4 года; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.10.2020 освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней; фактически освобожден 10.11.2020;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Также постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 03.01.2024 в комнате по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева М.В. указала на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как в нарушение требований ст. 307-308 УПК РФ при мотивировке выводов относительно юридической квалификации действий осужденного суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о признании его виновным в этом преступлении, тогда как выводы о признании подсудимого виновным в преступлении должны содержаться в резолютивной части приговора.

Также указала, что при обосновании вывода о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что действия ФИО1, когда он потащил потерпевшую Потерпевший №1 к окну, последняя расценила как намерение сбросить ее с четвертого этажа и как угрозу убийством. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению ФИО1 с целью угрозы убийством схватил Потерпевший №1 за шею и с силой сдавливал ее, после чего потащил потерпевшую к окну, где с целью угрозы убийством схватил Потерпевший №1 за шею и с силой сдавил ее, от чего потерпевшая потеряла сознание; действия ФИО1, когда угрозу убийством он сопровождал удушающими захватами шеи, потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством. При этом из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действия ФИО1, когда он потащил ее к окну, она не воспринимала как намерение скинуть ее с четвертого этажа и как угрозу убийством.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, когда ФИО1 неоднократно душил потерпевшую, отчего она потеряла сознание, личность осужденного, государственный обвинитель полагала, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, так как ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против личности, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в его действиях судом признаны отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

При этом судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него органического расстройства личности.

Просила изменить приговор:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на восприятие потерпевшей действий ФИО1, когда он потащил ее к окну, как угрозы убийством;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание ФИО1 виновным в совершении преступления; признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого;

- исключить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ;

- в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Макеев А.И. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, его защитник Волков М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора, – показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта – и не оспариваются сторонами.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать состояние его здоровья, в связи с чем срок назначенного ему наказания подлежит смягчению.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления против личности, которое ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела.

Исходя из этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора о признании ФИО1 виновным суд не принимает, так как в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, среди которых и вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Суд не соглашается и с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обоснования юридической квалификации действий осужденной указания на то, что потерпевшая восприняла как угрозу убийством действия ФИО1, когда он потащил ее к окну, так как из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 потащил потерпевшую к окну, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание потерпевшей и возбуждение у нее страха за свои жизнь и здоровье, следовательно, эти действия инкриминировались осужденному как часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

Из дополнительных показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании (л.д. 132-134), следует, что в заявлении она указала, что ФИО1 пытался выбросить ее в окно, но этого не было, возможно, она так восприняла его действия в момент, когда он тащил ее к окну. Далее потерпевшая обобщает, что исходя из действий и агрессивного поведения ФИО1 она поняла, что он явно угрожал ей причинением смерти и хотел показать ей, что хочет ее убить.

Таким образом, вопреки мнению государственного обвинителя, в этих показаниях потерпевшая не утверждала, что не воспринимала действия ФИО1, тащившего ее к окну, как угрозу убийством.

В этой части суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Определить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 28 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Ф. Чепцов