Решение № 2-2459/2019 2-2459/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2459/2019

72RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 99150 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля ЛАДА219410 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем ЛАДА219410 регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по ОСАГО. Истец в рамках договора аренды произвел за своё счет ремонт автомобиля ЛАДА219410 в ООО "Автокраб" заплатив 99150 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54-55, 57), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля ЛАДА219410 регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по 200000 рублей в месяц (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем ЛАДА219410 регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.8).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Судом в порядке подготовки по делу был истребован из ГИБДД материал по факту ДТП.

Исходя из схемы ДТП, объяснения участков происшествия ФИО3, ФИО6 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА219410 регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси регистрационный знак № под управлением ФИО3. Приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку с <адрес>, которая примыкает слева, водитель ФИО6 остановился для поворота налево на данную улицу. Следовавший за ним ФИО3 не принял своевременных мер к снижению скорости, нарушив требование п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА.

Судом установлено, что арендатор ИП ФИО2 восстановил поврежденный автомобиль ЛАДА в ООО "Автокраб" за 99150 рублей, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ответа из АО "АльфаСтрахование" страховой полис №, предъявивший ФИО3 прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд находит, что истец фактически восстановив за свой счет автомобиль, не будучи его собственником, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет вправо требовать с виновного лица возмещение ущерба, т.е. с ответчика.

В ходе судебного разбирательство со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ДТП произошло не по его вине.

При таких обстоятельствах суд находит взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате ДТП в размере 99150 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 (л.д.18-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большую судебную практику, небольшое количество представленных истцом доказательств, небольшого размера трудозатрат, связанных с формированием и сбором доказательств по делу, отсутствия участия представителя в судебном заседании, находит, что разумными будут расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 99150 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.