Апелляционное определение № 33А-2366/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Беляева Н.С. № 2а-815/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-2366/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконными бездействия, отказа в осуществлении муниципального жилищного контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 11 сентября 2025 года в осуществлении муниципального жилищного контроля, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки по уведомлению от 07 сентября 2025 года, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – ООО «Домовенок») обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с обязательным осмотром подвальных и чердачных помещений, с привлечением к участию в проверке представителя административных истцов ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО17, как наниматели <адрес>, лично и через своего представителя ФИО4 обратились в Администрацию и ООО «Домовенок» с заявлением о проведении осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с представленным планом-графиком, в котором также содержалась просьба направить представителя для осуществления муниципального жилищного контроля и требование к управляющей компании обеспечить доступ. 09 сентября 2025 года ООО «Домовенок» отказало в предоставлении доступа к подвальным и чердачным помещениям, ссылаясь на то, что заявители не являются собственниками и отсутствуют законные основания для осмотра. 10 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут в соответствии с планом-графиком, представитель и поверенный заявителей, сами заявители прибыли для проведения первого этапа осмотра, однако представители ООО «Домовенок», Администрации на осмотр не явились, доступ к общему имуществу не обеспечен, о чем составлен акт. В тот же день представитель заявителей направил в адрес ООО «Домовенок» и Администрации письмо с приложением акта, информируя о факте необеспечения доступа и отсутствии представителей. Ответом Администрации от 11 сентября 2025 года № 13-2/568 отказано в участии в осмотре со ссылкой на то, что орган муниципального жилищного контроля города Новодвинска не наделен полномочиями по осуществлению проверок в отношении управляющих организаций (лицензиатов).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Государственная жилищная инспекция Архангельской области, заместитель главы по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО5

В части требований ФИО3 определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично, признан незаконным ответ от 11 сентября 2025 года № 13-2/568 «О рассмотрении обращения». На Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть обращение (уведомление) ФИО2, ФИО1 от 07 сентября 2025 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Администрации в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по чеку по операции 23 сентября 2025 года в ПАО Сбербанк Доп.офис № 8637/0188.

Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданная 15 декабря 2025 года (т.2, л.д. 64-66), определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2026 года возвращена лицу, ее подавшему (т.2, л.д. 157).

В апелляционной жалобе, направленной 26 января 2026 года (т.2, л.д. 136-140), ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, указав способ восстановления прав административных истцов с определением конкретной формы контрольного мероприятия – выездное обследование или рейдовый осмотр, с обеспечением возможности участия представителя ФИО4 с предварительным его уведомлением, взыскать судебные расходы в полном объеме. Отмечают, что в ходе рассмотрения спора в суде Администрация ссылалась на иные основания оспариваемого решения, не изложенные в ответе от 11 сентября 2025 года. Избранный судом способ восстановления права не соответствует заявленному административными истцами, создает правовую неопределенность, нарушает принцип процессуальной экономии. Судом первой инстанции не разграничены понятия муниципального жилищного контроля и лицензионного контроля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 сентября 2025 года ФИО2, ФИО1 обратились в Администрацию с уведомлением в котором заявители указали, что зарегистрированы и постоянно проживают на условиях договора социального найма в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовенок», которое ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем заявителями принято решение об осуществлении полного и всестороннего осмотра общего имущества, в рамках которого будет осуществляться доскональная фото- и видеофиксация состояния всех элементов общего имущества. Заявителями предложен план-график такого осмотра, указано также, что осмотр наружной видимой части цоколя многоквартирного дома будет осуществлен 10 сентября 2025 года в 15 часов 30 минут. Администрации рекомендовано направить в указанные календарные даты и время своего уполномоченного представителя для осуществления муниципального жилищного контроля.

10 сентября 2025 года ФИО2, ФИО1 обратились в Администрацию с заявлением, в котором повторно сообщили о плане-графике осмотра общего имущества многоквартирного дома и вновь рекомендовали Администрации направить в указанные календарные даты и время своего уполномоченного представителя для осуществления муниципального жилищного контроля.

11 сентября 2025 года Администрацией в адрес ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО4 направлен ответ № 13-2/568 «О рассмотрении обращения» в котором указано, что все управляющие организации, действующие на территории муниципального образования «Город Новодвинск», осуществляют управление многоквартирными домами на основании лицензии и в случае обращения граждан по нарушениям в части управления, предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов являются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение юридических лиц к административной ответственности по данной статье по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. В соответствии с областным законом от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ орган муниципального жилищного контроля Администрации полномочиями по осуществлению проверок в отношении управляющих организаций (лицензиатов) не наделен.

Полагая незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № 13-2/568 от 11 сентября 2025 года, в осуществлении муниципального жилищного контроля, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению проверки по уведомлению от 07 сентября 2025 года, ФИО2, ФИО1 обратились с настоящим административным иском.

Установив, что Администрация ограничилась формальным указанием на то, что любые возможные нарушения управляющей компании по содержанию общего имущества влекут привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, не оценивала обращение административных истцов на предмет отсутствия или наличия оснований для проведения муниципального контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ответа от 11 сентября 2025 года № 13-2/568 «О рассмотрении обращения», возложив на Администрацию обязанность повторно рассмотреть обращение административных истцов.

С учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по административного делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 данного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией не рассмотрено по существу обращение (уведомление) ФИО2, ФИО1 от 07 сентября 2025 года в части рекомендации заявителей направить в указанные ими календарные даты и время уполномоченного представителя Администрации для осуществления муниципального жилищного контроля. При этом вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Домовенок» заявителями не ставился.

Поскольку административным ответчиком уведомление ФИО2, ФИО1 от 07 сентября 2025 года не оценивалось на предмет возможности, обоснованности и полномочности участия представителя Администрации в осмотре общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> для осуществления муниципального жилищного контроля, признание бездействия Администрации, выразившегося по мнению административных истцов в непринятии мер по организации и проведению проверки по уведомлению, является преждевременным.

Совокупный анализ положений статьи 227, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен непосредственно судом исходя из предмета, основания иска и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом приведенных выводов о преждевременности признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося по мнению административных истцов в непринятии мер по организации и проведению проверки по уведомлению, избранный судом способ восстановления прав заявителей, не предрешающий правового поведения административного ответчика при повторном рассмотрении обращения ФИО2, ФИО1 от 07 сентября 2025 года, отвечает критериям справедливости и конкретным обстоятельствам дела, соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения. В связи с чем являются несостоятельными доводы административных истцов о возможности изложения резолютивной части судебного постановления исключительно в указанном в исковом заявлении варианте.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразграничение судом понятий муниципального жилищного контроля и лицензионного контроля также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из заявленных предмета и основания иска. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки же позиции административных истцов судом первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение (уведомление) ФИО2, ФИО1 от 07 сентября 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Утверждения административных истцов о невозможности восстановления нарушенного права иначе кроме как путем возложения на Администрацию обязанности организовать и провести в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проверку соблюдения управляющей компанией обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома с обязательным осмотром подвальных и чердачных помещений, с привлечением к участию в проверке представителя административных истцов, противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и субъективному толкованию обжалуемого судебного постановления, в том числе в части ссылок на иные основания оспариваемого решения, не изложенные в ответе от 11 сентября 2025 года, которые судом первой инстанции приведены в решении в качестве позиции Администрации при разрешении спора.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана с административного ответчика по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с указанным ФИО1 в остальной части обоснованно возвращена излишне уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи