Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-4907/2018;)~М-4400/2018 2-4907/2018 М-4400/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Сазоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по < адрес >, совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинское учреждение. Последствия дорожно-транспортного происшествия отразились на ее здоровье, она испытала боль и стресс, находилась в состоянии депрессии, ее начала беспокоить бессонница. Некоторое время она находилась на больничном, страховой компанией, где застрахована ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 1500 рублей. Настаивая на том, что действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, помимо незначительных телесных повреждений причинен вред ее здоровью, выразившийся в переломе первого пальцалевой стопы, а также ей причинены нравственные и физические страдания.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации – < адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО2 не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 16 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «П», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес >, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в Центральную городскую клиническую больницу, где ей были предварительно диагностированы: < ИЗЪЯТО >. От госпитализации и перевязки ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 была осмотрена в приемном покое Городской больницы скорой медицинской помощи, где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки конечностей. Она была осмотрена нейрохирургом, РКТ головного мозга без патологий, невростатус в норме.

Согласно заключению МСКТ головного мозга от < Дата >, признаков за ЗЧМТ – внутримозговое кровоизлияние, ишемические и травматические изменения головного мозга не выявлено.

Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 была освобождена от работы в связи с прохождением амбулаторного лечения с < Дата > по < Дата >, с < Дата > приступила к работе.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, у ФИО1, < Дата > рождения, имелись следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия < Дата > от действия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства. Установленный при осмотре в приемном покое ЦГКБ диагноз: «< ИЗЪЯТО >» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также указала, что < Дата > у нее был обнаружен перелом большого пальца стопы (закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения), ей врачом-травматологом было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Настаивала на том, что такой перелом образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине ФИО2, и причинил вред ее здоровью средней тяжести.

Однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Для установления причинно-следственной связи между имеющимся у истицы переломом пальца левой стопы, обнаруженным ею < Дата >, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим < Дата >, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, < Дата > у ФИО1 действительно выявлен «несвежий» внесуставной перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, однако установить точную дату его образования и причинно-следственную связь этого повреждения с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, поскольку до < Дата > жалобы на боли в этой области у ФИО1 отсутствовали.

При таком положении факт причинения здоровью ФИО1 вреда средней тяжести никакими доказательствами не подтвержден, а ее доводы о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и переломом 1-го пальца левой стопы голословны.

В соответствии п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи, предоставленной по запросу суда ГКУ КО «Безопасный город», усматривается, что ФИО2 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, выехал на пешеходный переход, когда ФИО1 прошла по нему более четырех метров от края к середине проезжей части, где и допустил на нее наезд.

При этом со стороны ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не допущено, наличие в ее действиях грубой неосторожности суд не усматривает.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, хотя и не повлекшие вреда здоровью ФИО1, однако причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, причинены ей по вине ФИО2, который управлял транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и такой вред подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истице телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, отсутствие негативных для нее последствий и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья