Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2020г. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №37 Тверской области ответчик в присутствии других лиц в оскорбительной форме унизил честь и достоинство истца, чем причинил ему нравственные страдания. Во время судебного заседания ответчик допустил оскорбительные высказывания в адрес истца, произнеся следующие фразы: «до чего же вы низкий человек. Как можно так женщину оскорблять. Для меня это моральные, нравственные уроды», при этом указывая пальцем на самого истца; «вот я смотрю на вас, мне стыдно за вас, что вы таким стали здесь, понимаете. Из кишлаков понаехали». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу №5-28/2020. Вышеуказанные слова ответчика умаляют честь и достоинство истца. При этом, после данного заседания истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается документально. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 15 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а ответчик - в качестве свидетеля, ответчик, обращаясь к нему, назвал его низким человеком, морально-нравственным уродом, бывшим работником культуры, который приехал из кишлака, поднимать у них культуру. Для него данные оскорбления существенные и болезненные. К рассматриваемому делу эти оскорбления не имели отношения, и ответчик дал своими словами ему оценку как личности, причем эта оценка унизительная и оскорбительная, так его никогда не унижали. Из-за высказанных в его адрес оскорблений он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что было подорвано здоровье, он неоднократно обращался к врачу, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты. У него начались депрессия, бессонница, сильно обострились имеющиеся хронические заболевания. Он вынужден был обращаться неоднократно к кардиологу. У него на нервной почве стала отниматься нога, он вынужден был обращаться к хирургу. Подтвердить, что он обратился за медицинской помощью вследствие именно этой ситуации, он может только по дате обращения в медицинское учреждение. Ранее между ним и ответчиком не было неприязненных отношений, лично они знакомы не были, он иногда видел, что ответчик приезжал и работал на соседнем с ним земельном участке, но общения не было. Конфликт между ним и ответчиком начался из-за потравленного борщевика.

Участок сожительницы ответчика ФИО4, который находится рядом, полностью зарос борщевиком. Много лет Веселова не занималась участком вообще, начала это делать с лета прошлого года. Тогда на своем участке они травили борщевик, и вместе с этим потравили истцу боярышник и тыкву. Увидев, что ФИО4 приехала на свой участок, он подошел и в спокойной форме указал на то, что потравлена тыква, боярышник растет на границе участков, им тоже он воспользоваться не смог. Хотя между ними была договоренность о том, чтобы они не травили борщевик рядом с боярышником, этот борщевик он сам выкосит. В его беседу с ФИО4 вмешался ФИО5, человек он легковозбудимый, спокойно он не говорит, кричит. Истец ему сказал, что будет разговаривать только с хозяйкой участка, на что ответчик сказал, что пристрелит его. Истец сказал, что за эти слова придется отвечать, ФИО4 он не оскорблял, никаких взаимоотношений между ними нет. Считает, что ФИО5 и ФИО4 разыграли в суде спектакль, представили его пьяным и невменяемым. Он был признан виновным в оскорблении ФИО4, но с решением суда не согласился, обжаловал его, в настоящее время дело находится в кассационном суде. Его оскорбили слова: «низкий человек». После этого он заглянул в словарь ФИО6, и выписал, что низкий человек - это подлый человек, подлец, негодяй. С этим он категорически не согласен, его это унижает. Также считает, что в словах ответчика есть признаки оскорбления по национальному признаку. Высказывания ответчика были выражены в циничной форме, унижали и оскорбляли его честь и достоинство. Циничность данного заявления выражается, в том, что это происходило в суде, такие вещи говорились под протокол. Оскорбление по национальному признаку является социально – опасным, благодаря вот таким высказываниям формируется общественное мнение. Высказывания ответчика он воспринял как оскорбление по национальному признаку, потому что хорошо понимает суть слова «понаехали», это было сказано с негодующей интонацией, ответчик почти переходил на крик, это в его аудиозаписи зафиксировано. За причиненные ему оскорбления просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 100 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что исходя из заключения эксперта, можно предположить, что имели место негативные сведения о ФИО1, которые содержали именно характер оценки личности, как это указано в самой экспертизе. Имела место негативная оценка в форме утверждения, в том числе по вопросу национального признака и высказывания ответчика, по мнению эксперта, являются явно оскорбительными, то есть оскорбительными именно по национальному признаку в отношении конкретной личности. Исходя из того, что отводов эксперту не было, споров о квалификации эксперта не было, просит взыскать моральный вред в полном объеме и возместить все судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы и представительские расходы в судебном заседании.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с иском. В ходе рассмотрения дела пояснял, что низкий человек – это оценка качества личности, его морального облика, где происходит оценка по шкале добра и зла. Человек совершил низкий поступок, обладая качествами, которые порицались в обществе. Он посчитал, что ФИО1 обладает этими качествами. Ранее истца знал визуально. ФИО4 – его знакомая, а не сожительница, они дружат семьями, его жена попросила съездить и помочь ФИО4, у которой участок зарастает борщевиком. Он поехал в один из каких-то дней, покосил на ее участке, и стал ей помогать по мере возможности. В один момент, когда он косил на участке ФИО4, подошел ФИО1, там полоса разделяет их участок, забора нет. До этого истец просил разрешения ФИО4, чтобы там посадить зеленую изгородь, он посадил там какие-то веточки. Так как там Веселова не жила, а жила в городе, веточки превратились в четырехметровые деревья. Он к истцу как-то обращался и говорил, что есть нормы, но тот не стал это обсуждать. А в тот момент, когда он приехал к ФИО4 косить, увидел ФИО1 снова. Ему показалось, что он выпивший и ходит неопрятный. ФИО1 подошел к ФИО4, стал ей в резкой форме что-то говорить, потом стал оскорблять. Он сделал ему замечание. Истец подошел к нему с лопатой и матом сказал, что он сейчас получит. На что ФИО5 ответил, что у него есть травматическое оружие, и по закону он может его применить, если его жизни угрожает опасность. Дальше все закончилось, ФИО4 заплакала, потом написала заявление в полицию, и истец был привлечён к административной ответственности. В суде он действительно говорил все эти слова истцу, но если посмотреть во всех энциклопедиях - низкий человек – это безнравственный человек, моральные уроды - это те, кто оскорбляют женщину, он сказал во множественном числе, конкретно к истцу не обращался. О том, что истец бывший работник культуры, ему сказала ФИО4. По поводу фразы «из кишлаков понаехали»: напротив его дома находится миграционная служба, и он видит, что представляют собой эти люди, какая у них культура. Человек, который приезжает сюда в качестве работника культуры, и потом поливает матом женщину, оскорбляет, унижает ее достоинство. Кишлак – это деревня, и уровень там другой, уровень развития человека в деревне ниже, чем в городе, так он думает. Странно, что после судебного заседания истец пошел на второй день в прокуратуру, в полицию, а в больницу он пошел на 10 день. Считает, что представленная истцом медицинская справка оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению медицинских документов. В адрес истца он высказывался не с целью того, чтобы его унизить или оскорбить, а в ответ на его хамское поведение по отношению к женщине. Слово «понаехавшие» сейчас звучит в СМИ, является расхожим, не имеет никакого криминала. Он употреблял это слово только для констатации факта. Истец приехал сюда работать работником культуры, он должен людей нравственно воспитывать, но воспитание выразилось вот в этом случае с ФИО4, когда он ее оскорбил. Цель его высказывания ФИО1 - чтобы тот понял, что он не прав. Его слова о «моральных уродах» были употреблены во множественном числе и не относились лично к ФИО1, а ко всем тем людям, которые оскорбляют женщин. Слова «из кишлаков понаехали» не содержат национальной окраски и негатива по национальному признаку. Истец пытается доказать, что в его высказываниях имеются признаки национальной розни, но это не так. Оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, но ничего подобного в его словах не было, как нет и доказательств, что эти слова относятся лично к истцу. Из представленной медицинской справки не усматривается причинно-следственной связи между заболеваниями истца и тем, что произошло. В заявлении ФИО1 пишет, что обратился в медицинское учреждение сразу, а по факту прошло 10 дней, как следует из справки. С учетом изложенного, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что ФИО3 не угрожал ФИО1, что пристрелит его, он только ответил на его слова, что сумеет себя защитить. Употребляя слово «понаехали», ответчик мог оговориться, тем более, что ФИО1 не отрицает, что приехал из села, вместе с женой как музыкальный работник, то есть работник культуры. Вместе с тем, истец действительно ведет себя неправильно и некультурно – ей известно, что он приходил с оскорблениями в администрацию сельского поселения, переругался там со всеми сотрудниками. ФИО3 она знает как человека воспитанного, умного, который никого не оскорблял и не собирался оскорблять. Считает, что истцу просто хочется получить деньги с ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО17 суду пояснила, что данное ею заключение по делу поддерживает в полном объеме. При этом пояснила, что является специалистом в области фундаментальной и прикладной лингвистики, преподает в университете, работает над кандидатской диссертацией. Также пояснила, что из представленного на исследование текста можно сделать вывод, что контекст высказывания позволяет говорить о негативной окраске. Высказывание «моральные, нравственные уроды» - это обобщенная оценка личности истца ФИО1, несмотря на то, что оно употреблено во множественном числе. Слово «уроды» относится к бранным и нежелательно к употреблению в публичном пространстве, к которому относится зал суда. Исходя из контекста высказываний, эти слова были расценены истцом как оценка его личности. Выражение «из кишлаков понаехали» - слово кишлак относится географически к регионам Средней Азии; «понаехали» - разговорная форма, употребляемая для обозначения приезжих в большом количестве, уничижительная форма, относится к уничижительной лексике. Считает, что недостаточность методологического исследования, на которую указано в представленной ответчиком рецензии на ее заключение, на результаты экспертизы не повлияла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чети, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23 и ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 30.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей за то, что 05.07.2020г., в период времени с 11 до 13 часов, находясь на своем земельном участке около дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений высказал неприличные, оскорбительные слова в адрес ФИО4, находящейся на своем земельном участке около дома по адресу: <адрес> унизив ее честь и достоинство. Указанное постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.12.2020г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей, в судебном заседании 28.09.2020г. ФИО3, выступая в судебном процессе в качестве свидетеля, обращаясь к ФИО1, сказал: «Мне только непонятно, до чего же вы низкий человек. Как можно так женщину оскорблять. Для меня это моральные нравственные уроды»… «Это называется бывший работник культуры, который приехал из кишлака сюда к нам, воспитывать нас в культурном плане. Вот так он себя ведёт»… «Вот я смотрю на вас, мне стыдно за вас, что вы таким стали здесь. Из кишлаков понаехали». Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности, копией протокола судебного заседания от 28.09.2020, и показаниями ответчика не оспорены.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Лихославльскому району от 20.02.2021г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297, 306 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.03.2021г., представленный на исследование текст – протокол судебного заседания от 28.09.2020, содержит негативные сведения о конкретном лице – ФИО1 Негативная информация об истце содержится в следующих высказываниях: «низкий человек», «моральные, нравственные уроды», «из кишлаков понаехали», и носит характер как предположения, так и оценки, в том числе – по национальному признаку. Лексика, использованная в высказываниях: «мне только непонятно, до чего же вы низкий человек. Как можно так женщину оскорблять. Для меня это моральные, нравственные уроды»,… «бывший работник культуры, который приехал из кишлака сюда к нам, воспитывать нас в культурном плане», преимущественно относится к пласту литературного языка и не является неприличной. Выражение «из кишлаков понаехали» и «моральные, нравственные уроды» относятся к разговорной лексике с пейоративной (негативной) коннотацией, содержат элемент экстраполяции по национальному признаку и носят инвективный характер, были произнесены намеренно, в публичном поле, следовательно, могут быть интерпретированы как оскорбление.

Несмотря на возражения ответчика и представленную им рецензию специалиста оснований не доверять заключению эксперта, с учетом его квалификации у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку при назначении судебной лингвистической экспертизы ответчиком не было высказано несогласия с кандидатурой эксперта и не предлагалось иных экспертных учреждений для назначения экспертизы.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта высказывания ФИО3 в адрес истца оскорбительных выражений, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Факт того, что эти высказывания имели место, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

К доводам стороны ответчика о том, что данные выражения не носили характера оскорблений и были высказаны в связи с выражением жизненной позиции ответчика, а также с целью констатации фактов, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика, что эти выражения не были адресованы истцу, а характеризовали круг лиц, не относящихся к женщинам с должным уважением, поскольку из текста протокола судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 28.09.2020г. следует, что ответчик, в своих высказываниях обращался непосредственно к истцу, в связи с чем ему в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО18 и участвующим в рассмотрении дела заместителем прокурора ФИО19 были сделаны неоднократные замечания.

Несмотря на то, что представленная истцом в качестве доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца выписка из медицинской карты, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу вследствие высказывания в его адрес оскорбительных выражений не обязательно должен быть связан с ухудшением состояния здоровья ФИО1; причинение морального вреда в данном случае предполагается самим фактом причинения истцу оскорбления.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку был установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих его честь и достоинство,

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, а также не допустить неосновательного обогащения истца, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату судебной экспертизы. В соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн истцом произведена оплата экспертизы по определению суда в <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, в связи с чем суд полагает указанную сумму также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подтверждаются договором оказания юридических услуг №7 от 28.12.2020г. и распиской, согласно которой за консультацию и услуги по составлению искового заявления о защите чести и достоинства ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №17022105 от 17.02.2021 и кассовым чеком на сумму 21 100 руб., подтверждающим оплату услуг представителя по договору, доверенностью представителя ФИО20

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных им услуг, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика за услуги по составлению искового заявления – 2000 рублей; на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова

1версия для печати