Решение № 2-8464/2024 2-8464/2024~М-6896/2024 М-6896/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-8464/2024

Дело №2-8464/2024

УИД35RS0010-01-2024-012078-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу А13-5875/23 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В ходе реализации имущества финансовым управляющим выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО5 14.06.2024 он обратился к ответчику с претензией о предоставлении подтверждающих документов, пояснений и сведений относительно обоснованности перечисления денежных средств в сумме 3 295 000 руб. и погашении задолженности, ответ на которую не поступил. ФИО3 ответчику осуществлены переводы денежных средств с 24.09.2020 по 29.07.2022. с учетом встречных перечислений от ФИО5 ФИО3 отрицательное сальдо в пользу должника составляет 3 295 000 руб. Полагает, что данные денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 295 000 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что отсутствуют безусловные основания для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а рассматриваемые в настоящем деле правоотношения являются исключительно отношениями, связанными с наличием или отсутствием задолженности между сторонами. В настоящем случае 19.05.2023 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3 у должника имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 975 886 руб. 45 коп. по договору поручительства от 20.12.2022. Дата возникновения просрочки по кредиту 24.12.2022; ПАО «Промсвязьбанк» в размере 8 740 301 руб. 10 коп. по договору поручительства по кредитному договору в форме овердрафта от 02.11.2018. Дата возникновения просрочки по кредиту 16.02.2023; ПАО «ВТБ в размере 4 268 827 руб. 90 коп. по кредитным договорам от 07.05.2021 и от 08.08.2022. Дата возникновения просрочки по кредиту март 2023 года; ПАО «Совкомбанк» в размере 7 818 397 руб. 39 коп. по договору поручительства по кредитному договору от 21.12.2021. Дата возникновения просрочки по кредиту 24.12.2022. Таким образом, на момент перечисления денежных средств в адрес ФИО5 у должника не имелось неисполненных обязательств и просрочек по кредитным обязательствам перед иными кредиторами. Данные требования возникли только в конце 2022 года – начале 2023 года. Более того, у финансового управляющего отсутствуют сведения, что ответчик является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и сведений о том, что возможной целью перечисления денежных средств было причинение имущественного вреда кредиторам. Просил взыскать неосновательное обогащение.

В судебное заседание 23.09.2024 ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных исковые требования не признавал, пояснял, что часть денежных средств получены подотчет, что подтверждается документами, представленными ООО «Императив», часть денежных средств брал в долг, долги возвратил, что подтверждается распиской. Представил письменные пояснения, согласно которым в ходе осуществления им трудовой деятельности ФИО3 перечислял ему денежные средства с целью возмещения фактически произведенных затрат (бензин, командировочные, аренда гостиницы, проведение текущего ремонта техники и пр.) во время командировок, в том числе расходов связанных с перегоном автотехники по маршруту г. Набережные Челны – Вологда на общую сумму 715 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, в соответствии с которой данные расходы занесены в бухгалтерскую Базу 1C. Частично денежные средства перечислялись ФИО3 с целью возмещения фактически произведенных затрат на бензин, аренду гостиницы, проведение текущего ремонта техники, в том числе расходов, связанных с перевозом лесной продукции в Никольск и Кич-Городок. Всего данные расходы понесены на сумму 861 000 рублей, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной конкурсным управляющим ООО «Императив». Частично денежные средства перечислялись ему с целью оплаты услуг, оказанных лично ФИО3 за услуги трансфера в аэропорты (г. Череповец, г. Ярославль, г. Москва) на личном транспорте, а именно платежи ФИО3: 10.09.2020 (3000 руб.) - трансфер ФИО3 в г. Ярославль; 30.12.2020 (6 000 руб.) - трансфер ФИО3 в г. Ярославль, а всего 9 000 руб. Также он оказывал ФИО3 услуги по продаже манипуляторов и иной техники (автозапчастей) на рынке иным физическим лицам, за что получал от ФИО3 комиссионное вознаграждение. Всего на сумму 694 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются скринами объявлений с архива сайта Авито, при этом большая часть объявлений из архива удалена. Кроме того, по его просьбам ФИО3 одалживал ему деньги, которые были возвращены, что подтверждается расписками.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика по доверенности ФИО2 позицию ответчика поддержала, представила отзыв на иск, согласно которому задолженность у ФИО5 перед ФИО3 отсутствует, денежные средства были возвращены или использованы по целевому назначению в рамках исполнения трудовых обязанностей (работал водителем) в ООО «Императив», где ФИО3 являлся директором, либо были выплачены в связи с исполнением личных поручений самого ФИО3 (представила расчеты).

В судебное заседание 23.09.2024 третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил в иске к ФИО5 отказать, представил отзыв на иск, согласно которому денежные средства перечислялись им для осуществления работ по трудовому договору в ООО «Императив», и за выполнение личных поручений ФИО5 часть денежных средств передана ФИО5 в долг, поскольку он был ответственным работником, никаких сомнений в том, что денежные средства не будут возвращены у него не было. Денежные средства, предоставляемые в долг, были возвращены.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Императив» ФИО1 от 05.09.2024 следует, что Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № № от 14.07.2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Императив». ООО «Императив» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2013. основным видом деятельности являлось № Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ООО «Императив» вел хозяйственную деятельность, связанную с обслуживанием и перепродажей транспортных средств, а также запчастей и комплектующих к ним, занимался лесопромышленной деятельностью. Для осуществления деятельности работники ООО «Императив» продолжительное рабочее время могли находиться в командировках в различных областях Вологодской области и в иных регионах РФ. Так, согласно сведениям, полученным в процедуре конкурсного производства, работники должника отправлялись в командировки <адрес> и пр. В соответствии с трудовым договором № от 20.04.2020 ФИО5 работал в ООО «Императив» в должности водителя, непосредственно ездил в командировки и осуществлял закупку и дальнейшую перепродажу транспортных средств и комплектующих автозапчастей. В соответствии с карточкой счета № за сентябрь 2020 года - июль 2022 года, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего в базе 1C, командировочные расходы ФИО5 заносились в бухгалтерскую базу и командировочные затраты возмещались ему. В соответствии с ответом УМВД России по Вологодской области от 17.07.2023, а также ответом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 03.08.2023 за должником числилось значительное количество транспортных средств и самоходных машин. В соответствии с пояснением директора ООО «Императив» работники отправлялись в командировки на служебном транспорте с дальнейшей компенсацией расходов и затрат по командировкам.

Судом установлено, что 19.05.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

06.07.2023 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 назначен ФИО4

Из выписки по счету ФИО3 финансовым управляющим установлено, что в период с 24.08.2020 по 29.07.2022 со счета ФИО3 ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 3 295 000 руб.

Ответ на претензию о наличии оснований для получения денежных средств от ФИО5 не поступил.

Из представленных в суд документов следует, что с 20.04.2020 по 15.08.2022 ФИО5 работал в ООО «Императив» в должности водителя.

В соответствии с карточкой счета № за сентябрь 2020 года - июль 2022 года из базы 1С, представленной конкурсным управляющим ООО «Императив» ФИО5 были выданы под отчет денежные средства в размере 1 576 000 рублей, которые, согласно выписке по карте, перечислены ФИО3 на карту ФИО5

Ответчиком и третьим лицом подтверждено, что комиссионное вознаграждение в связи с продажей техники (манипуляторов) и автозапчастей выплачено ФИО5 на сумму 569 000 руб. путем переводов денежных средств.

Расписками от 08.08.2022 ФИО3 подтвердил ФИО5 возврат долга на сумму 500 000 рублей, от 05.09.2022 - на сумму 650 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание период перечисления денежных средств с 24.09.2020 по 29.07.2022, когда у ФИО3 еще не имелось неисполненных обязательств и просрочек по кредитным обязательствам, обоснование получения данных денежных средств с его документальным подтверждением, доводы ФИО3, который своим должником ФИО5 не считает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.