Апелляционное постановление № 10-5/2019 1-43/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Уголовное дело №1-43/2018 Дело №10-5/2019

мировой судья Новикова Э.Т.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.

осужденного Фахриева А.А.

защитника адвоката Ивановой О.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Фахриева Айрата Анасовича на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фахриев Айрат Анасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> «№», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Фахриев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Фахриев А.А., находясь в <адрес>»№» по <адрес> пгт. <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении Потерпевший №1, в ходе которого нанес потерпевшему 3 удара кулаками обеих рук в область грудной клетки, а также табуретом с металлическим основанием 1 удар в область правого локтевого сустава, 1 удар в область левого плеча и 1 удар в область головы. Кроме того, он же Фахриев А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минуты, находясь там же, держа в руке табурет с металлическим основанием, в непосредственной близости от потерпевшего, высказывал в его угрозу убийством, для придания реальности которой нанес множественные удары вышеуказанным табуретом по телу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает своё несогласие с указанным приговором, указывая на то, что не избивал Потерпевший №1, а наоборот, вынужден был защищаться от него, в том числе трижды ударил его табуретом, поскольку ФИО13 его душил; никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал и сам попросил вызвать скорую помощь.

ФИО2 в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о своем участии не заявил.

Защитник просила приговор отменить и удовлетворить апелляционную жалобу её подзащитного.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приговор в отношении ФИО2 законный и обоснованный, наказание ФИО2 назначено справедливое, судом учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях ФИО2 со ссылками на конкретные исследованные доказательства. В частности показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего нанесение ему ударов ФИО2 сначала кулаком, а затем железным табуретом, при этом угрожал ему убийством, данную угрозу он воспринял реально. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что ФИО2 во время драки находился сверху, а ФИО13 – снизу, рядом был табурет, на котором была кровь ФИО13, наносил ли ФИО13 удары ФИО2, он не видел. Вопреки доводам жалобы осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые позволили достоверно установить, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО8 удары кулаками обеих рук, а также табуретом с металлическим основанием и высказывал в его угрозу убийством. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что в комнату к ней и ФИО13 зашел ФИО1, который стал будить ФИО13, она в это время тоже спала. Проснулась от шума, увидела, что ФИО2 сидит верхом на ФИО13 и бьет его табуретом, он нанес ему несколько ударов. У ФИО13 пошла кровь. ФИО2 угрожал ему убийством в это же время. Она не видела, душил ли ФИО13 ФИО2. Затем ФИО3 вызвал скорую помощь, также приехала полиция.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе дознания (л.д.50-51).

Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у неё не имеется, кроме того данные показания она подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО2, она и ФИО3 зашли в комнату к ФИО13 и Свидетель №1. ФИО2 стал стаскивать ФИО13 с кровати на пол. ФИО13 вскочил и напал на ФИО2, у них завязалась драка они упали на ФИО4 и та проснулась. Затем ФИО2 упал, на него сел ФИО13, и ФИО2 взял табурет и нанес удар ФИО13. Она выбежала из комнаты.

Данные показания суд оценивает, как попытку ФИО10 облегчить участь ФИО2, который является её супругом, поскольку её показания опровергаются показаниями Свидетель №1

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта (л.д.39-41) подтверждает то, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в ходе защиты ФИО2 от Потерпевший №1, не могут быть приняты судом, поскольку, эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде раны правой теменной области, как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2, и при наличии других доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ФИО2

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям статей 304 - 306 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья