Решение № 2-14/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-14/2025;2-487/2024;)~М-382/2024 2-487/2024 М-382/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-3/2026

УИД 67RS0005-01-2024-000705-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 29 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.,

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области и АО «Гагаринский хлебозавод» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (далее Администрация) и АО «Гагаринский хлебозавод» о признании за ним права собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2024 года между ним и АО «Гагаринский хлебозавод» заключен договор купли продажи торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., назначение: торговля хлебобулочными изделиями. Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торговый павильон «хлеб». Земельный участок был предоставлен ОАО «Гагаринский хлебозавод» на основании договора аренды № 819 Г, заключенному с Администрацией муниципального образования «Гагаринский район», срок аренды: до 19 ноября 2027 года. В связи с оформлением договора купли продажи. 18 марта 2024 года заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Приобретенный им торговый павильон имеет признаки нежилого здания, поскольку в нем проведена реконструкция путем внутреннего переустройства и возведения фундамента. Здание полностью соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил противопожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, наружные ограждающие и несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создает угрозы третьим лицам, не нарушает их прав, состояние здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако зарегистрировать право собственности на торговый павильон не представляется возможным, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, ранее в судебном заседании ФИО1 указывал, что спорный объект был построен в 1997 году, возведен на фундаменте, прочно связан с землей, присутствует присоединение к коммуникациям, следовательно, имеет признаки капитального строения, что подтверждается сведениями из БТИ, в 1997 году было выдано разрешение на строительство данного здания, которое согласовано со всеми необходимыми инстанциями, при этом данное разрешение на строительство ограничений не имеет. Полагает голословным довод ответчика о том, что спорный торговый павильон нарушает сохранность объектов культурного наследия, при этом обращает внимание, что требования закона № 73-ФЗ от 25 июня 2022 года не могут распространяться на объект, построенный в 1997 году.

Ответчик АО «Гагаринский хлебозавод» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области своего представителя в судебное заседание направило, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия представителя. В своей позиции, направленной ранее в адрес суда, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что, по мнению Администрации, предмет спора - торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации. Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Смоленский филиал от 27.10.2025 по делу был сделан вывод о том, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, имеются нарушения строительных и пожарных норм в спорном павильоне, местоположение павильона противоречит правилам землепользования и застройки города Гагарин. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости, либо для размещения временных строений, либо легко возводимых конструкции, основание для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, отсутствует. По смыслу ст. 40-41 ЗК РФ объект, расположенный на земельном участке, должен соответствовать разрешенному использованию земельного участка. Объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с назначением «для размещения торгового павильона» будет обладать признаками самовольной постройки и, как указано, в п.п. 20 Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022, право собственности на такой объект признано быть не может. Обращает внимание, что спорный объект располагается в границах исторического центра города и объединенной охранной зоны, где установлен запрет на возведение капитальных строений. Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждены заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Смоленский филиал от 27.10.2025, которое просят положить в основу решения (л.д. 183-186 том 2).

Третье лицо: Главное управление Смоленской области по культурному наследию своего представителя в судебное заседание не направило, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, в ходатайстве просили о проведении судебного заседания без участия представителя.

Третье лицо: Публично-правовая компания «Роскадастр» о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в своем ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо: Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в 18.03.2024 между ФИО1 и АО «Гагаринский хлебозавод» заключен договор № 6 купли-продажи торгового павильона № 15, расположенного по адресу: <адрес>

Назначение павильона: торговля хлебобулочными изделиями (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора павильон находится в собственности продавца на основании акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена отчуждаемого по настоящему договору павильона, составляет 500 000 руб., в том числе: НДС 20% - 83 333, 33 руб. (п. 2.1. Договора).

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торговый павильон «хлеб».

В соответствии с договором аренды № земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, от 03.12.2012, указанный земельный участок был предоставлен Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (арендодателем) в аренду ОАО «Гагаринский хлебозавод» (арендатору).

Согласно п. 2.1. Договора аренды, участок предоставлен сроком с 19.11.2012 до 19.11.2027 (л.д. 12-16 том 1).

В связи с оформлением договора купли продажи 18.03.2024 между АО «Гагаринский хлебозавод» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в соответствии с которым арендатор (АО «Гагаринский хлебозавод») передает, а новый арендатор (ФИО1) принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды № Г земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, от 03.12.2012, заключенного между арендатором и Администрацией, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №

Как указано истцом ФИО1, приобретенный им торговый павильон имеет признаки нежилого здания, поскольку в нем проведена реконструкция путем внутреннего переустройства и возведения фундамента.

Здание полностью соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил противопожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, наружные ограждающие и несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создает угрозы третьим лицам, не нарушает их прав, состояние здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект был построен в 1997 году, возведен на фундаменте, прочно связан с землей, присутствует присоединение к коммуникациям, следовательно, имеет признаки капитального строения, что подтверждается сведениями из БТИ, в 1997 году было выдано разрешение на строительство данного здания. На генеральном плане не отражена защитная зона объектов культурного наследия, поэтому полагает голословным довод ответчика о том, что спорный торговый павильон нарушает сохранность объектов культурного наследия, при этом обращает внимание, что требования закона № 73-ФЗ от 25 июня 2022 года не могут распространяться на объект, построенный в 1997 году.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Вяземским бюро технической инвентаризации по состоянию на 18.04.2003, спорный объект учтен как здание магазина, площадью 30 кв.м.., имеет следующие характеристики основных конструктивных элементов: фундаменты бутобетонные, стены металлические с утеплителем, внутренняя отделка пластик, перегородки деревянные, крыша из металлочерепицы, полы дощатые с покрытием из линолеума. Объект имеет электроосвещение, отопление, состоит из двух помещений: торгового зала площадью 20,6 кв.м. и подсобного помещения площадью 6,3 кв.м. (общая полезная площадь составляет 26,9 кв.м.). Высота помещений (от пола до потолка) – 2,3 м. (л.д. 27-37 том 1). Согласно инвентарной карточки № 271 АО «Гагаринский хлебозавод» павильон учтен как основное средство – здание, значится как магазин № 15.

В судебном заседании 05.08.2024, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора нужны специальные познания в области в области строительства и землеустройства, имеются основания для назначения и проведения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2024 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствует ли строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и Правилам застройки и землепользования объект – торговый павильон, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>?

- Нарушены ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, имеются ли дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций?

- Не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли и угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости, в том числе, имеются ли нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений?

- Находится ли данное здание в защитной зоне объектов культурного наследия и нарушает ли оно своим расположением сохранность объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам)?

- Имеет ли данный объект, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признаки объекта недвижимости? (л.д. 126-128 том 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 27.10.2025:

Торговый павильон, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, на дату экспертного осмотра 21.08.2025 эксплуатируемый как закусочная с посадочными местами не соответствует строительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности, а именно:

- пункт 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» [19] (фактическая высота торгового павильона 2,265 м менее предельно допустимой – 2,4 м);

- пункт 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» [19] (не предусмотрен тамбур входа или воздушно-тепловая завеса);

- пп. 8.1, 8.2 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» [19], пп. 2.15, 3.9.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» [29], п. 3.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» [32] (не предусмотрены системы водоснабжения и канализации, в том числе не централизованные и (или) автономные; не предусмотрены оборудование устройств приема, хранения воды, водоотведение стоков в водонепроницаемую емкость);

- п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [9] (фактические размеры входной площадки перед наружной дверью менее 1,5 ширины полотна наружной двери);

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [12] (противопожарный разрыв между объектом исследованияи общественным зданием № 52 по ул. Гагарина не отвечает требованиям к минимальным противопожарным расстояниям).

Проведенными выше исследованиями установлено, что:

- пространственная жесткость и устойчивость строительного объекта обеспечивается совместной работой наружных ограждающих конструкций (наружных стен из профлиста, конструкции крыши);

- критические дефекты, признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют;

- дефекты и повреждения, свидетельствующая о снижении несущей способности конструкции отсутствуют;

- обеспечены условия нормальной эксплуатации объекта исследования, связанные с пребыванием людей, работой технологического оборудования и сохранностью окружающей ограждающих конструкций.

Объект исследования - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований по состоянию на 21.08.2025 в существующих условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов, основания, а также механическая безопасность здания обеспечиваются.

Вопрос нарушения прав и законных интересов третьих лиц является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По совокупности признаков (определяющий признак – возможность перемещения на иное место без деструктивных, разрушающих последствий и ликвидации объекта) установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом некапитального строительства (л.д. 2-17 том 2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, из показаний которой следует, что при исследовании инвентарной карточки, этот объект является модульным, он закупался, доставлялся и устанавливался на место его расположения, также исследовались данные технического паспорта. Когда она выезжала на осмотр 21.08.2025, было установлено наличие бутобетонного фундамента цоколь закрыт нащельником (фототаблица № 1 фото 10). Она не отрицала, что были проведены земельные работы под установку модульного здания, но у них разработана методика, и основным признаком является наличие фундамента и возможность его переместить в другое местоположение без нанесения несоразмерного ущерба зданию. Так как в карточке было указано, что это модульное здание, для нее это был определяющий признак. Учитывается срок службы и наличие инженерных коммуникаций, но эти два признаки не являются определяющими, основные признаки – это наличие фундамента, несущие и ограждающие конструкции, все это есть в описательной части по 5 вопросу. Это внутренняя методика, которая разработана на основании нормативных актов. По всем признакам здание отвечает тому, что его можно переместить, оно на месте не строилось, произведено на заводе и привезено, оно мобильно. Типы фундамента бывают различные, в данном случае фундамент бутобетонный, просто залита площадка из бетона, он не обладает признаками фундамента, это не фундаментальная плита, он ленточный. Здание было привезено и установлено, не построено на месте, это было определяющей характеристикой, произведено на заводе и достроено на месте, само основание здания мобильно, конструктивные элементы не варились на месте, привезли модуль и достроили на месте, что подтверждается инвентаризационной карточкой, сварные работы велись уже в процессе эксплуатации. Бутобетон это материал, она считает, что это не фундамент. В основном механическая безопасность объекта исследования обеспечена. Разрешение было на установку некапитального модульного здания, а не на строительство, основной критерий - это модульность, она уверена, что здание привезли с завода. Модульное здание может быть капитальным, но не в данном случае. Считает, что объект не является капитальным. Относительно расположения здания, оно находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия с режимом использования ГОХ-1, строительство разрешено только после согласования с определенными территориальными органами, необходимо разрешение, если строить капитальное здание, в данном случае было получено разрешение на установку некапитального объекта. Должна быть совокупность всех признаков капитальности здания, бутобетонный фундамент - это материал, должен быть еще указан тип фундамента, должен быть ленточный, в данном случае, он точно не ленточный, она опиралась на технический паспорт, вскрытие фундамента не проводилось, она опиралась на визуальный осмотр.

При этом эксперт ФИО3 пояснила, что в ходе проведения экспертизы фундамент торгового павильона он фактически не исследовала, вопрос связки капитальности фундамента, углубленности – не изучала, о чем указала в заключении, обшивку каркаса с целью изучения возможности без ущерба демонтировать и переместить торговый павильон - не вскрывала и не осматривала.

По этим основания по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровым номером №, является капитальным, имеющую общую связь с земельным участком. Перемещение здания на другое место невозможно без несоразмерного ущерба назначению здания и без изменения основных характеристик каркаса здания (ослабление главного достоинства здания с металлическим каркасом - его жесткости). На обследуемом объекте проявляются в сочетании признаки прочной связи строения с землей посредством фундамента примерно 0,5 м и невозможности перемещения строения без несоразмерного ущерба для его металлического каркаса – основной несущей конструкции. Таким образом, эксперт считает, что здание торгового объекта общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

На основании результатов визуального обследования, а также проведенных исследований в вопросе номер один, экспертом установлено, что строительные конструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии и согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В результате визуального осмотра и обследования объекта по адресу: <адрес>, установлено, что фактическое состояние несущих и конструкций исследуемого объекта соответствует: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценка технического состояния несущих конструкций объекта по адресу: <адрес>, - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Таким образом, эксперт считает, что здание торгового объекта общей площадью 30 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, не создает угрозу жизни и (или) здоровью, граждан (л.д. 157-164).

Суд находит, что Заключение экспертизы не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы фактически исследованы и вскрыты фундамент спорного объекта - торгового павильона и конструкции из которых он состоит, о чем указано в заключении, в связи с чем, суд, учитывая выводы данной экспертизы приходит к выводу, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт, проводивший исследование, имеет достаточный стаж экспертной деятельности и обладает специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности: ФИО4 – кадастровый инженер ООО «Кадастр недвижимости»; стаж работы – с 2012 года; имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный начальником Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области; диплом бакалавра Автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт бизнеса» г. Москва по направлению подготовки Юриспруденция; диплом о профессиональной переподготовке частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного профессионального образования», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; диплом СОГБОУ СПО «Рославльский технический колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация – техник; свидетельство о членстве кадастрового инженера в Союзе «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».

Кроме того, экспертом установлено, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно местонахождения спорного торгового объекта, суд принимает во внимание, что его расположение было согласовано при предоставлении земельного участка в аренду в 1997 году с отделом строительства и архитектуры, с Главным архитектором города, Главным врачом СЭН и начальником ЧПО, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов, председателем комзема Гагаринского района, ограничений в строительстве не имелось (том 1 л.д.108).

В соответствии с абз. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что при покупке спорного торгового павильона за счёт собственных средств ФИО1 выполнены требования закона и иных правовых актов, он принят в эксплуатацию, разрешение на строительство данного объекта недвижимости ответчиком ранее не оспаривалось и суду доказательств обратному не представлено, истец открыто, добросовестно пользуется спорным нежилым помещением, несёт расходы по его содержанию и проводит необходимые мероприятия по восстановлению конструкций и последующий мониторинг технического состояния здания, как установлено судом здание является объектом капитального строительства и не нарушает права и охраняемые законом права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, №, право собственности на нежилое здание, общей площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.П. Шамаева