Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2017 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, указав с учетом уточнения исковых требований, что он работает в должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта (данные изъяты) с 1992 года. Закончил Новосибирский госуниверситет по специальности «физика». В 1993 году закончил обучение на их кафедре и получил специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство». Затем поступил в заочную аспирантуру, а в 1998 защитил кандидатскую диссертацию по специальности 05.05.03 «Колёсные и гусеничные машины». В 2010 году награждён почётной грамотой Министерства образования и науки РФ за многолетнюю и плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, значительный вклад в дело подготовки квалифицированных специалистов.

На заседании кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» 18 сентября 2017 года, проходившего в аудитории кафедры 2303, заведующий кафедрой ФИО11 назвал его «кляузником». Затем заявил, что он и ранее писал «кляузы» на бывшего заведующего кафедрой автомобильного транспорта ФИО1 и работавшего ранее на кафедре ст. преподавателя ФИО2 Эти утверждения являются заведомо ложными, задевают его честь и порочат достоинство. ФИО11 разговаривал грубо, не слушал возражений, обращался к нему на «ты» и допустил в его адрес нецензурное слово «з...», которое близко по смыслу словам «недоносок» (недоношенный ребёнок), «недоумок» (глуповатый человек).

На заседании присутствовали четверо из пяти работников профессорско-преподавательского состава и трое работников учебно-вспомогательного состава кафедры, в том числе ФИО3, доцент кафедры, ФИО4, старший преподаватель, ФИО5, заведующий учебной лабораторией, ФИО6, старший лаборант, ФИО7, секретарь кафедры. Заседание длилось примерно 50 минут. Никто из аудитории 2303 не выходил. Имеется аудиозапись заседания кафедры.

Просит суд в соответствии со статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сведения, распространённые о нем заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» 18 сентября 2017 года, порочащими его честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, а именно неоднократно назвал его «кляузником», заявил, что он и ранее писал кляузы на ФИО1 и ФИО2, назвал его грубым словом «засранец»; обязать ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта в том же составе признать незаконность сообщённых о нем сведений; обязать ФИО11 компенсировать ему моральный вред, причиненный распространением этих сведений в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 уточненные исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик ФИО11 исковые требования признал частично и пояснил, что 18 сентября 2017 года проходило заседание кафедры автомобильного транспорта. О том, что ФИО10 записывал на диктофон ход собрания, ему стало известно только в судебном заседании. Это противоречит нормам морали, кодексу этики. ФИО10 вел себя странно и его постоянно провоцировал. Кляузой он называет мелкие жалобы согласно разъяснениям толкового русского языка. Это слово является разговорным. В течение 2017 года ФИО10 неоднократно писал служебные записки на имя проректора. Так, он писал служебные записки 20.02.2017, 15.03.2017, 14.09.2017, представленные в материалы дела. Все вопросы, изложенные в служебных записках, являются незначительными и могли быть разрешены в пределах кафедры. Он высказал свое субъективное мнение по содержанию этих жалоб, назвав их кляузами, т.е. мелкими жалобами. Считает, что имеет право на свое мнение. Слово «кляузник» он не произносил, хотя это человек, который пишет мелкие жалобы, кляузы. Он говорил, что ФИО10 писал кляузы и на бывших работников университета ФИО1, ФИО2 Доказательств того, что ФИО10 писал на них кляузы, у него нет.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 показали, что 18 сентября 2017 года присутствовали на заседании кафедры автомобильного транспорта. Никаких высказываний, оскорблений, неприличных слов со стороны ФИО11 в отношении ФИО10 они не слышали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 18 сентября 2017 года было заседание кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)». Он присутствовал на нем. Разрешались рабочие вопросы, разгорелся небольшой конфликт. ФИО11 сказал в отношении ФИО10: «Ты-кляузник. Писал на него, на ФИО1, ФИО2». На основании служебной записки ФИО10 в июне 2017 года проводилось служебное расследование. Эту служебную записку назвали «кляузой». О таких случаях, когда ФИО10 писал на ФИО1, ФИО2, ему неизвестно. Кляузник, по его мнению, оскорбительное слово.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что на заседании кафедры 18 сентября 2017 года не присутствовал. Знает ФИО10 в течение 20 лет, вместе сотрудничали, занимались научными исследованиями. Отношения между ними плохие из-за предательства ФИО10

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно толковому словарю ФИО12 (и другим авторам) «кляузник» -(разг.) человек, который занимается кляузами, кляузничает. Кляуза - мелочная ссора, мелкая интрига, сплетни, дрязги (разг.).

Материалами дела установлено, что согласно протоколу № 2 18 сентября 2017 года состоялось заседание кафедры автомобильного транспорта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(данные изъяты)». На заседании присутствовал заведующий кафедрой автомобильного транспорта ФИО11 и работники университета – ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец пояснил, что во время заседания кафедры заведующий кафедры ФИО11 неоднократно называл его кляузником, заявлял, что он и ранее на него писал кляузы, писал кляузы на ФИО1, ФИО2, назвал его «засранцем».

Ответчик пояснил, что кляузой он называет мелкие жалобы согласно разъяснениям толкового русского языка. Это слово является разговорным. В течение 2017 года ФИО10 неоднократно писал служебные записки на имя проректора. Так, он писал служебные записки 20.02.2017, 15.03.2017, 14.09.2017, представленные в материалы дела. Все вопросы, изложенные в служебных записках, являются незначительными и могли быть разрешены в пределах кафедры. Он высказал свое субъективное мнение по содержанию этих жалоб, назвав их кляузами, т.е. мелкими жалобами. Считает, что имеет право на свое мнение. Слово «кляузник» он не произносил, хотя это человек, который пишет, мелкие жалобы, кляузы. Он говорил, что Витковский писал кляузы и на бывших работников университета ФИО1, ФИО2 Доказательств того, что ФИО10 писал на них кляузы, у него нет.

Согласно аудиозаписи, представленной истцом, следует, что на заседании кафедры 18 сентября 2017 года прозвучали слова: «Вот твоя кляуза лежит», «ты самый кляузный доцент», «писал кляузы на меня, на ФИО1, ФИО2».

Свидетель ФИО3, присутствующий на заседании кафедры 18 сентября 2017 года, подтвердил, что заведующий кафедрой ФИО11 сказал в отношении ФИО10 – кляузник. В июне 2017 года ФИО10 написал служебную записку, на основании которой проводилось служебное расследование. Он понял, что эту служебную записку и назвали «кляузой». ФИО11 сказал ФИО10, что он кляузник, т.к. писал на него, писал на ФИО1, ФИО2 Ему о таких случаях неизвестно, когда ФИО10 писал на ФИО1 ФИО2

Согласно копиям служебных записок от 20.02.2017, от 15.03.2017, от 14.09.2017 следует, что они были адресованы первому проректору ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО9 и подписаны ФИО10, касались работы кафедры автомобильного транспорта под руководством ФИО11

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, высказывая субъективное мнение по поводу служебных записок, называя их «кляузами» и ФИО10 «кляузником», употребляя разговорные слова, ответчик не высказывался в оскорбительной форме, поэтому исковые требования в части того, что ФИО10 назвали «кляузником», пишущим кляузы на ФИО11, как сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию, не подлежат удовлетворению.

Сведения, распространенные 18 сентября 2017 года ФИО11 о том, что ФИО10 ранее писал кляузы на ФИО1, ФИО2, являются порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, т.к. доказательств соответствия данных сведений действительности, ответчик не представил. Эти утверждения содержат негативные сведения о ФИО10, о неправильном, неэтичном его поведении как преподавателя. Сущность порочащей информации заключается в неэтичных поступках ФИО10 - в написании несуществующих жалоб.

Поэтому исковые требования о признании сведений, распространенных заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что ФИО10 писал кляузы на ФИО1, ФИО2, порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию подлежат удовлетворению. Надлежит опровергнуть данные сведения путем зачтения судебным приставом-исполнителем резолютивной части решения на заседании кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В исковых требованиях о признании сведений, распространенных заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что он назвал ФИО10 «засранцем», порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию необходимо отказать, т.к. истец не представил доказательств того, что эти сведения были распространены. Судом установлено, что ни один из свидетелей, присутствующих на заседании кафедры, не подтвердил, что это слово было произнесено, т.е. это слово они не слышали, следовательно, это слово не стало известно третьим лицам. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом признано, что исковые требования о признании сведений, распространенных заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что ФИО10 писал кляузы на ФИО1, ФИО2, порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, подлежат удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины в размере 300 руб. ФИО10 при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком-ордером от 03.10.2017.

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично. Следует признать сведения, распространенные заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что ФИО10 писал кляузы на ФИО1, ФИО2, порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию. Опровергнуть данные сведения путем зачтения судебным приставом-исполнителем резолютивной части решения суда на заседании кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «БрГУ» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Надлежит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании сведений, распространенных заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что он неоднократно называл ФИО10 «кляузником», «засранцем», порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что ФИО10 писал кляузы на ФИО1, ФИО2, порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию.

Опровергнуть данные сведения путем зачтения судебным приставом-исполнителем резолютивной части решения суда на заседании кафедры автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1300 (одну тысячу триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании сведений, распространенных заведующим кафедрой автомобильного транспорта ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» ФИО11 на заседании кафедры автомобильного транспорта 18 сентября 2017 года о том, что он неоднократно называл ФИО10 «кляузником», «засранцем», порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова