Решение № 2-528/2024 2-528/2024(2-5475/2023;)~М-4520/2023 2-5475/2023 М-4520/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-528/2024

КОПИЯ

Дело № 2-528/2024 (2-5475/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005508-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа в размере 400 000 рублей под 3% годовых на срок до 15.05.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества, в отношении транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручила ответчику требование о возврате суммы займа. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.

С учётом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 5 178,08 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный №.

Истец в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенном в нем обстоятельствам, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа в размере 400 000 рублей под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями заемщика и займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого заем, предоставленный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом – автомобилем Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный №.

Учитывая, что займа в установленный договор срок ответчиком не возвращен, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика требование о возврате займа. Требование (досудебную претензию) получено ответчиком не руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, как указал истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5178,08 руб., начисленных на сумму займа 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 178,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 258 рублей, что следует из платежного поручения № от 09.06.2023. Исходя из цены иска равной 405 178,08 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7 251,78 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 251,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 178,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN: №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя