Приговор № 1-150/2018 1-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-150/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 октября 2018 года до 07 часов 10 минут 27 октября 2018 года, в ночное время, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 октября 2018 года до 07 часов 10 минут 27 октября 2018 года, в ночное время, ФИО5 прибыл к дому <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через калитку забора, огораживающего по периметру территорию земельного участка с находящимся на нем домом <данные изъяты>, после чего, подойдя к входной двери дома, <данные изъяты> сняв навесной замок, закрывающий входную дверь в дом, открыв, таким образом, дверь, и обеспечив себе вход в жилище, и в открытую им таким образом входную дверь прошел в вышеуказанный дом, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в период времени с 21 октября 2018 года до 07 часов 10 минут 27 октября 2018 года, в ночное время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- бензиновый триммер марки «ENIFIELD EN235», стоимостью 2974 рубля;

- алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров с крышкой, стоимостью 1575 рублей;

- алюминиевый таз, стоимостью 550 рублей.

Похищенное имущество ФИО6 в тот же период времени, поочередно вынес на крыльцо указанного дома, после чего поочередно перенес к себе в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, имея при этом умысел продолжить тайное хищение имущества ФИО1, обнаруженное им в указанном доме.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь едиными преступными намерениями, в период времени с 21 октября 2018 года до 07 часов 10 минут 27 октября 2018 года, ФИО5 вновь прибыл к дому <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь <данные изъяты>, сняв навесной замок, закрывающий входную дверь в дом, после чего, открыв, таким образом, дверь и обеспечив себе вход в жилище, прошел в вышеуказанный дом, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в тот же период времени с 21 октября 2018 года до 07 часов 10 минут 27 октября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, и продолжая свой единый преступный умысел, обнаружил, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- две металлические канистры объемом 10 литров, стоимостью 467 рублей и 20 литров, стоимостью 900 рублей;

- алюминиевую крышку, стоимостью 50 рублей;

- металлические тиски, стоимостью 1610 рублей;

- металлический домкрат, стоимостью 150 рублей;

- микроволновую печь «Samsung PG832R», стоимостью 250 рублей;

- утюг марки «PHILIPS FS2520», стоимостью 550 рублей;

- алюминиевый бидон, стоимостью 295 рублей;

- электрический рубанок Зубр ЗР – 750, стоимостью 2017 рублей;

- УШМ Град - М УШМ – 750, стоимостью 1145 рублей;

- видеокарту, стоимостью 500 рублей;

- портативный DVD-плеер DVD - LSI5, стоимостью 275 рублей.

Похищенное ФИО5 поочередно вынес вначале на крыльцо вышеуказанного дома, а затем, также, поочередно перенес к себе в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13308 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, указав, что умысла на кражу, и корыстной цели у него не было, а, забирая имущество потерпевшей из дома последней, он хотел таким образом отомстить ФИО1, <данные изъяты> которой - ФИО10 разбил ноутбук, который они с <данные изъяты> подарили <данные изъяты> ФИО16, и на их неоднократные просьбы возместить ущерб, компенсировать их с <данные изъяты> затраты на ремонт ноутбука, отвечал отказом.

По обстоятельствам дела показал, что, несмотря на расторжение брака, он продолжает проживать с <данные изъяты> ФИО3, сохранив фактические брачные отношения и ведя общее совместное хозяйство. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, они с <данные изъяты> подарили своему <данные изъяты> ФИО16 ноутбук, который приобрели в кредит, заплатив 50000 рублей. Однако, ФИО10, житель <данные изъяты> разбил этот ноутбук, ударив по нему ногой. <данные изъяты> неоднократно обращалась как в полицию, так и прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО10 к ответственности за повреждение ноутбука, но эти обращения не рассматривались, поэтому он сам неоднократно обращался к ФИО10 с просьбой возместить затраты на ремонт ноутбука. ФИО10 отказывался. Поэтому он решил отомстить ФИО10 и забрать из дома последнего, также расположенного в <данные изъяты>, имущество. Об этом он никому не говорил, и ночью в сентябре или октябре 2018 года, точное время уже не помнит, он подошел к дому ФИО10, снял навесной замок, который не был заперт, вошел в дом и забрал то, что попадалось ему, а именно триммер, кастрюлю с крышкой, и таз. Вначале он отнес триммер к своему дому, а затем вернулся к дому ФИО10, забрал кастрюлю и таз, и отнес к своему дому, сложив эти предметы на улице, около сарая. Через некоторое время, как ему кажется, по прошествии недели, после этого он встретил на улице ФИО10 и вновь попросил возместить ущерб за повреждённый ноутбук, но ФИО10 снова отказался, поэтому ночью, он вновь решил забрать имущество из дома ФИО10. Подойдя к дому ФИО10, он снял навесной замок, который также не был заперт, и вошел внутрь дома, откуда забрал две металлические канистры, крышку, металлические тиски, домкрат, микроволновую печь, утюг, электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку, бидон, видеокарту и DVD. Все эти предметы он поочерёдно перенес к своему дому, и часть он оставил у себя, а часть отнес к <данные изъяты> ФИО4, сказав при этом, что купил все эти предметы, и попросил отремонтировать триммер. Когда же через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, то все предметы, которые он забрал из дома ФИО10, он отдал сотрудникам полиции, сообщив при этом, что часть вещей находится у его <данные изъяты> ФИО4

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде подтверждается, что <данные изъяты> она со своей семьей использует, как дачу, приезжая в него в летнее время на выходные. Она была в этом доме в конце сентября 2018 года, все имущество, вещи находились на своих местах. Когда же она в следующий раз приехала в этот дом, это было примерно в конце октября 2018 года, то обнаружила, что из дверного проема был снят пробой навесного замка. Она прошла в дом и обнаружила отсутствие: трех канистр, емкостью 10 литров, 20 литров и 50 литров, алюминиевой крышки от кастрюли, тисков, домкрата, триммера, микроволновой печи, утюга, электрического рубанка, шлифмашинки, алюминиевого таза, бидона, видеокарты от компьютера в коробке, и DVD-плеера. По данному факту она обратилась в полицию, сотрудники которой обнаружили принадлежащее ей имущество как у ФИО5 по месту жительства, так и у его <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного у нее имущества, с которым согласна, а также она согласна с общим размером ущерба, причиненного ей в результате кражи в 13308 рублей. Все похищенное у нее имущество ей возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у его родителей есть дом в <данные изъяты>, которым они пользуются в летний период. В конце сентября 2018 года, точной даты не помнит, он приезжал в <данные изъяты>, но в дом не заходил, лишь проезжая мимо, видел, что на двери дома висел замок, а калитка была закрыта. Утром 27 октября 2018 года его <данные изъяты> - ФИО1 поехала в <данные изъяты>, а когда он в тот же день, спустя несколько часов приехал в деревню, то ему от <данные изъяты> стало известно о том, что кто-то проник в дом и похитил их имущество. О том, что <данные изъяты> сообщила в полицию и уже нашли похищенное, он узнал только через неделю <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 в части обращения потерпевшей в отдел полиции согласуются с заявлением ФИО1 от 28 октября 2018 года, адресованным начальнику МОМВД России «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 октября 2018 года до 28 октября 2018 года, путем повреждения пробоя, проникли в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, и похитили: микроволновую печь, триммер, ДВД – проигрыватель, утюг, электрический рубанок, болгарку, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 50 литров, алюминиевый бидон, емкостью 5 литров, две канистры, емкостью 20 и 10 литров, тиски, домкрат, алюминиевый таз, видеокарту от компьютера <данные изъяты>

При этом, из сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «<данные изъяты>» за <данные изъяты> 28 октября 2018 года, следует, что ФИО1 сообщила о том, что 27 октября 2018 года она обнаружила кражу в ее доме в <данные изъяты>

В связи с чем, согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 октября 2018 года, в присутствии понятых и ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и установлено, что навесной замок и поверхность входной двери в дом механических повреждений не имеют, но дверь можно открыть путем извлечения металлического болта, на котором крепится пробой замка, из дверного проема <данные изъяты>

Кроме того, именно в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, как указал подсудимый ФИО5 при проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника, понятых и потерпевшей ФИО1, он после 21 октября 2018 года, в ночное время, проник и совершил кражу: двух алюминиевых кастрюль, емкостью 10 и 20 литров соответственно, алюминиевой крышки, металлических тисков, металлического домкрата, триммера, микроволновой печи, металлической кастрюли с крышкой, емкостью 50 л, утюга, электрического рубанка, алюминиевого таза и бидончика, ДВД – плеера, видеокарты, называя при этом места в доме, где находилось похищенное им имущество, а также указал на то, что похищенное им имущество он сложил у себя дома и около дома <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО5 относительно способа распоряжения похищенным им имуществом, данные им, как в суде, так и в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями свидетелей.

Так, в ходе осмотра <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в котором проживает ФИО5, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, были обнаружены и изъяты: микроволновая печь «Samsung», металлический таз, бидончик с крышкой и ручкой, крышка от емкости круглой формы, шлифовальная машинка «Град- М» УШМ – 750» модели 10235: HFN - 837-3, картонная упаковочная коробка, в которой находилась видеокарта «Sapphire», упакованная в полимерный пакет с руководством по эксплуатации, регистрацией продукта, DVD-плеер в корпусе черного цвета. При этом присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что указанные предметы он похитил в доме ФИО10 в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде подтверждается, что точное число она не помнит, но в ночное время, после того, как к ним в дом пришли сотрудники полиции в связи с заявлением ФИО1 о краже имущества, <данные изъяты> ФИО5 отдал сотрудникам полиции не принадлежащие их семье вещи: микроволновую печь, шлифмашинку, таз, DVD - плеер, коробку с проводами, алюминиевый бидон и алюминиевую крышку, пояснив при этом, что эти вещи он взял из дома ФИО10, так как хотел таким образом компенсировать ущерб, причиненный <данные изъяты> ФИО1 – ФИО10, которым повредил ноутбук, подаренный ей и ФИО5 <данные изъяты> – ФИО16 Этих вещей ранее она в их доме не видела.

Показаниями свидетеля ФИО4, приходящегося <данные изъяты> подсудимого, данными им в суде подтверждается, что в октябре 2018 года, точной даты он не помнит, его <данные изъяты> ФИО5 принес ему триммер, и попросил его отремонтировать его, сказав при этом, что купил этот триимер. Через несколько дней <данные изъяты> вновь пришел к нему и принес какие – то вещи, которые положил в сарай, при этом он не спрашивал, откуда <данные изъяты> взял эти вещи, и почему принес ему. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли все те предметы, которые ему приносил <данные изъяты>, пояснив, что они были похищены из дома ФИО10. Все изъятые предметы были отражены в протоколе, с которым он ознакомился и подписал.

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, при осмотре домовладения <данные изъяты> подсудимого – ФИО4, расположенного в <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: металлические тиски, металлический домкрат, металлическая канистра, емкостью 10 л, металлическая канистра, емкостью 20 л, триммер марки «ENIFIELD EN235», рубанок, металлическая кастрюля, емкостью 50 л с крышкой, утюг марки «PHILIPS». При этом присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы ему передал <данные изъяты> – ФИО5 <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, все предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия - <данные изъяты>, и дома в <данные изъяты>, в котором проживает ФИО4, были осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО1, и опознаны, последней, как принадлежащие ей, и похищенные из ее <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> а потому признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>

При этом факт принадлежности потерпевшей ФИО1 бензинового триммера марки «ENIFIELD EN235», микроволновой печи марки «Samsung PG832R», и утюга марки «PHILIPS FS2520», объективно подтверждается информацией, изложенной в протоколе выемки от 5 ноября 2018 года, согласно которому потерпевшая добровольно выдала: кассовый и товарный чек с гарантийным талоном на покупку утюга, кассовый и товарный чек с гарантийным талоном на покупку микроволной печи, а также товарного чека и гарантийного талона на покупку бензотриммера <данные изъяты>

Указанные документы в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года, установлена стоимость: металлической канистры, емкостью 10 литров, в 467 рублей, алюминиевой канистры, емкостью 20 литров, в 900 рублей, алюминиевой крышки на кастрюлю в 50 рублей, металлических тисков в 1610 рублей, винтового домкрата в 150 рублей, бензинового триммера марки ENIFIELD EN235 в 2974 рубля, микроволновой печи марки Samsung PG832R в 250 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 50 л с крышкой в 1575 рублей, утюга марки Philips GC2520 в 550 рублей, электрического рубанка марки Зубр ЗР-750 в 2017 рублей, УШМ марки Град-М УШМ – 750 в 1145 рублей, алюминиевого таза в 550 рублей, алюминиевого бидона в 295 рублей, видеокарты в 500 рублей, портативного DVD-плеер DVD-LS15 - 275 рублей, а общий размер ущерба в 13308 рублей <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого и его доводам о том, что у него отсутствовали корыстные побуждения, умысел на совершение кражи, а также доводам защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО3, данных им в суде, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 года <данные изъяты> следует, что ФИО10 повредил имущество, принадлежащее ФИО16, на сумму 4000 рублей, что объективно свидетельствует об отсутствии каких – либо долговых обязательств между подсудимым ФИО5 и потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, под корыстной целью, согласно действующему уголовному законодательству, понимается стремление лица приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, то есть удовлетворить какие – то свои нужды, материальные потребности, и это реализуется посредством завладения не принадлежащим виновному лицу имуществом.

В данном случае, об умысле подсудимого ФИО5 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, который в ночное время, незаметно от собственника и иных лиц, незаконно проник в жилище потерпевшей, завладев имуществом последней, на которое у ФИО5 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право, и которым он распорядился по своему усмотрению, а именно часть оставил себе, а часть отнёс к своему <данные изъяты> – ФИО4

Такой характер действий подсудимого указывает на то, что ФИО5 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он незаконно проникает в жилище, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

На факт совершения им именно кражи имущества потерпевшей подсудимый ФИО5 сообщил в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте.

При этом, из протокола проверки показаний на месте ФИО5 следует, что ФИО5 были разъяснены его права, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, что указывает на то, что ФИО5 давал показания в ходе проверки показаний на месте о действительных событиях и своих действиях, при этом последовательно воспроизводил события, подробно излагая обстоятельства и указывая детали, что свидетельствует о совершении им данных действий последовательно и целенаправленно, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что названные показания подсудимого являются достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, допущено не было.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО5 об отсутствии у него корыстных побуждений при завладении имуществом потерпевшей ФИО1, умысла на совершение кражи, недостоверными, обусловленные реализацией подсудимым права на защиту от обвинения любым способом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в судебном заседании.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности являются достаточными, дающими основания для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, способу распоряжению похищенного имущества, в результате чего оно было обнаружено, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО5

Так, при исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он имеет <данные изъяты>

По месту регистрации и фактического проживания, согласно характеристики, выданной начальником ПП «<данные изъяты>» МОМВД России «<данные изъяты>», характеризуется как лицо, <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты>

Согласно характеристики, представленной старостой <данные изъяты>, ФИО5 по месту жительства и регистрации <данные изъяты>

Из сообщения первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> следует, что жалоб на ФИО5 в администрацию муниципального образования <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО5 в настоящее время <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной УПФР в <данные изъяты> (межрайонное), проживает с ФИО3, с которой ранее состоял в браке и с <данные изъяты> последней, а также <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной делопроизводителем территориального управления администрации муниципального образования <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в суде показала, что они с ФИО5 проживают совместно, не работают, но получают пенсию, и имеют подсобное хозяйство, что согласуется с информацией, изложенной в характеристики, выданной старостой <данные изъяты>, а потому, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд для обеспечения возможности исполнения назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 17 месяцев, с ежемесячной уплатой в течение 17 месяцев равными частями по 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, алюминиевую канистру емкостью 20 литров, алюминиевую крышку на кастрюлю, металлические тиски, домкрат, бензиновый триммер марки «ENIFIELD EN235», микроволновую печь марки «Samsung PG832R», алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров с крышкой, утюг марки «Philips GS2520», электрический рубанок марки Зубр ЗР-750, УШМ Град-М УШМ-750, алюминиевый таз, алюминиевый бидон видеокарту, портативный DVD-плеер DVD-LS15, кассовый и товарный чек с гарантийным талоном на покупку утюга, кассовый и товарный чек с гарантийным талоном на покупку микроволной печи, а также товарного чека и гарантийного талона на покупку бензотриммера, возвращенные потерпевшей, оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий