Решение № 2-1-367/2025 2-1-367/2025~М-1-288/2025 М-1-288/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1-367/2025

дело № 2-1-367/2025

12RS0016-01-2025-000506-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по совершению исполнительной надписи. Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, заявитель был лишен возможности направить в банк возражения, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просила отменить исполнительную надпись нотариуса, ссылаясь на не уведомление заявителя об обращении банка к нотариусу о совершении исполнительной надписи и наличии спора между банком и должником о сумме задолженности.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ, в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Формат исполнительной надписи в электронной форме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении требований к форматам исполнительных документов, внесенных и/или направляемых в форме электронного документа.

В соответствии с требованиями ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ с исполнительной надписью может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц...... посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 4 ст. 94 Основ).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса.

Согласно указанным нормативным актам, заявление взыскатель подает нотариусу в электронной форме, и электронную подпись на заявлении с приложенными документами проверяется посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, нотариус в указанных проверочных действиях не участвует.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что нотариусом и было сделано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор о кредитной карте №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил заявителю кредит на сумму 44746 руб. под 34,9% годовых с максимальным лимитом кредитования 600000 руб., сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (Раздел 2.Права и обязанности Сторон, п. 2.5. индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты).

В связи с тем, что ФИО3. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписиДД.ММ.ГГГГкредитор (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлял заемщику (ФИО3) уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес> Эл, <адрес>. Информация о смене места регистрации/жительства клиента им в адрес Банка не направлялась.

В силу ст. 2 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: <адрес> Эл, <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, утверждение в заявлении, что должник не получал письменных уведомлений о задолженности, был лишен возможности представить в банк возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом.

Обстоятельства дела не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, Банком предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 Уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту были направлены взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы основного долга в размере 121840 руб. 24 коп., процентов в размере 28236 руб. 78 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб.

После совершения исполнительной надписи, в установленный законом трехдневный срок должнику направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства РФ о нотариате.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель, Истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресам, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными.

Учитывая, что бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки для получения поступающей на имя заявителя почтовой судебной корреспонденции лежит именно на нем, заявителем доказательств такового в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о неполучении/ не направлении ему требования о досрочном возврате суммы кредита и не направления нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи и не получении уведомления им не состоятельны.

Исходя из изложенного, риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

В связи с тем, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ для совершения исполнительной надписи документы, извещение должника совершено в установленный законом срок, суд считает, что нотариусом ФИО4 при совершении исполнительной надписи были соблюдены все требования законодательства о совершении исполнительной надписи удаленно, каких-либо нарушений требований Основ законодательства РФ о нотариате не допущено, представленные Банком документы по форме и содержанию отвечали законодательным требованиям, иное заявителем в суд не представлено, в связи с чем требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, заявитель не отрицает наличие у банка юридических оснований для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита. При этом, доводы представителя заявителя о наличии спора о праве и несогласие с начисленной суммой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и ФИО3 отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003073189 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.