Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залога транспортного средства № №.

ООО « Сетелем Банк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты>. не позднее 07 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>. если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты>., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты>. за первый месяц просрочки, <данные изъяты>. за второй месяц просрочки и <данные изъяты>. за третий и последующие месяцев просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 Главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно данным операций по счету ответчик, допускал просрочку в погашении кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты>.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно правильности указанного расчета от ответчика в суд не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом для урегулирования спора ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено им без внимания.

Судом также принимается признание иска ответчиком, поскольку не нарушает права и законные интересы сторон.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты>.

Согласно ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге"начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником заложенного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение об оценке, поскольку данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1,, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко