Решение № 2А-1417/2018 2А-1417/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-1417/2018

Дело № 2а-1417/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по аресту и изъятию транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 12 сентября 2017 года в ОСП ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 46077/17/39001-ИП о взыскании с него в пользу ОАО Альфа-Банк денежной суммы в размере 226 434,46 рублей. Как указывает истец, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство Пежо 407 г/н №

Истец не согласен с действиями судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства и указывает, что судебный пристав исполнитель не принял во внимание значимость автомобиля, необходимого для существования его семьи. У судебного пристава исполнителя по мнению админстративного истца, имелись основания для отнесения транспортного средства к тому минимуму имущества, необходимого гражданину-должнику для удовлетворения его повседневных нужд, поскольку фактически семья проживает за городом и автомобиль необходим для перевозки детей в школу, доставки твердого топлива для отопления неоконченного строительством жилого дома. Также автомобиль использовался и в целях дополнительного заработка. При аресте имущества судебный пристав исполнитель также не учла, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ АйМаниБанк по кредитному договору от 12.08.2014 г.

ФИО1 в обоснование доводов иска о незаконности действий судебного пристава исполнителя ссылается также и на то, что им при производстве ареста в качестве понятого был допущен представитель взыскателя, который является явно заинтересованным лицом, личность второго понятого и вовсе не проверялась по документам, удостоверяющим личность, а акт о наложении ареста на имущество ему так и не был вручен.

По мнению административного истца у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для изъятия транспортного средства, поскольку из его заработной платы производятся удержания в размере 30%, что указывает на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 при производстве ареста и изъятия автомобиля Пежо 407 г/н № незаконными и обязать снять арест с автомобиля.

В судебном заседании административный истец и его представлялись по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности действий по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику.

Представитель админстративного соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица АО Альфа-Банк в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, 12 сентября 2017 года судебный приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46077/17/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Альфа-банк денежной суммы в размере 226 434,46 рублей.

26 октября 2017 года судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ТС Пежо 407 г/н №.

12 января 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

12 января 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества – ТС Пежо 407 г/н № с указанием его предварительной оценки равной 180 000 рублей с установлением режима "без права пользования имуществом". Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО Альфа-банк. Определено место хранения арестованного имущества - <адрес> режим.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава исполнителя ФИО2 при аресте имущества должника и его изъятию, суд приходит к выводу о том, что при произведении исполнительных действий 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Предварительная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания по исполнительному производству.

Автомобиль оцененный судебным приставом в 180 000 рублей, не может быть отнесен к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В то же время обращение взыскания на заработную плату должника, на что в своем иске ссылается ФИО1, само по себе до полного исполнения требований исполнительного документа не может служить препятствием к аресту имущества должника, в том числе транспортного средства.

Иного имущества, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником судебному приставу исполнителю не указано и в ходе мероприятий по его отысканию не установлено.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Из содержания акта о наложении ареста и описи имущества от 12 января 2018 года следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5

Доказательств тому, что указанные лица заинтересованы в исходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В то же время правильность составленного акта удостоверена подписями понятых, представителя взыскателя, а также иных лиц, участвующих в исполнительных действиях, в том числе и должником ФИО1

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель при произведении исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества, предъявила должнику документы, в соответствии с которыми производится арест автомобиля. На постановлении о наложении ареста на имущество должника имеется собственноручная подпись ФИО1 Акт о наложении ареста от 12 января 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем на месте, о чем присутствующие лица исполнили подписи в указанном документе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве в акт о совершении исполнительного действия судебный пристав не внес сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, не может быть принята во внимание суда, поскольку нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 указанными действиями допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 86 названного закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Установление судебным приставом исполнителем режима хранения транспортного средства « без права пользования» само по себе не может быть признано незаконным, поскольку указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам взыскателя, исключив его порчу и утрату.

Тем самым довод административного истца о незаконности изъятия ТС и его передачи на хранение представителю взыскателя АО Альфа-Банк несостоятелен.

Предъявляя требования о снятии ареста с транспортного средства, ФИО1 в то же время оспаривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, на которое, по его мнению, арест не должен был накладываться в силу положений п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку автомобиль ПЕЖО 407 г/н № является предметом залога по кредитному договору от 12 августа 2014 г., заключённому между ФИО1 и ООО КБ АйМаниБанк.

Действительно, п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве содержит положение о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные транспортные средства следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества – с изъятием транспортного средства.

При таких обстоятельствах арест ТС является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО КБ АйМаниБанк предъявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Само по себе наличие неисполненных кредитных обязательств не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что 12 января 2018 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения прав взыскателя АО Альфа-банк и исполнения исполнительного документа совершил исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство должника с установлением режима "без права пользования имуществом" в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий

В этой связи оснований к удовлетворению иска ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по аресту и изъятию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: