Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018(2-326/2017;2-4343/2016;)~М-3747/2016 2-326/2017 2-4343/2016 М-3747/2016 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Гатам», ООО «Каспийвинпром», ФИО1, ОАО «Дагестан-Этанол» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к СПК «Гатам», ООО «Каспийвинпром», ФИО1 и ОАО «Дагестан-Этанол» с указанными выше требованиями.

В обоснование требований истец сослался в заявлении на то, что СПК «Гатам» не выполняет обязательства по возврату кредита в размере 25000000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не уплатил и проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору, которая должна быть взыскана с СПК «Гатам» в пользу ОАО «Россельхозбанк», составляет 19 837996 руб.,17 коп., в том числе основной долг- 17548561,58 руб., начисленные проценты- 1902604,70 руб., комиссия-386829,89.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Дагестан-Этанол» по договору №.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заложило недвижимое имущество.

Кроме этого между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО «Каспийвинпром»- договор№ поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года.

Согласно договору по договору №.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дагестан-Этанол» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с СПК «Гатам», заложил недвижимое имущество.

Соответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он указанный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал.

В судебном заседании представитель истца просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что он, как физическое лицо, поручителем не выступил и с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным поддержал.

Вместе с тем ФИО1, как руководитель СПК «Гатам», не отрицал, заключение между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Гатам» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие указанной в исковом заявлении задолженности.

ОАО «Дагестан-Этанол» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36700027861121 судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг).

Представитель ООО «Каспийвинпром» иск не признал, ссылаясь на то, что согласно п.1.4.1 Договора № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года окончательным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора поручительства.

Банк обратился в суд с исковом заявлением о взыскании с ООО «Каспийвинпром» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ООО «Каспийвинпром».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Гатам» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 руб. под 15% годовым на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен также договор №.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дагестан-Этанол», договор № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года с ООО «Каспийвинпром».

Кроме этого в материалы дела представлен договор и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение № к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийвинпром» об изложении п. 1.4.1 договора поручительства юридического лица в следующей редакции: «Срок возврата кредита- согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ.- 6548 351,58; ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 000,00; ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 000,00; ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 000,00; ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 000,00. Дата окончания погашения кредита «04» мая 2016г.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик СПК «Гатам» не представил в материалы дела доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по возврату полученного кредита.

В связи с тем, что представитель ООО «Каспийвинпром» отрицал заключение упомянутого дополнительного соглашения № к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» (<адрес>) №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Ген.Директор ФИО2», раздела «ПОДПИСИ СТОРОН.», в дополнительном соглашении № от «28» августа 2015г. к договору № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

А согласно заключению этого же экспертного учреждения №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ. оттиск круглой печати ООО «Каспийвинпром», расположенный в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН.», в Дополнительном соглашении № от «28» августа 2015г. к договору № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», нанесен не печатью № «Общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», оттиски которой представлены в качестве контрольных, а другой печатью.

Оттиск круглой печати ООО «Каспийвинпром», расположенный в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН.», в Дополнительном соглашении № от «28» августа 2015г. к договору № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», нанесен не печатью № «Общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», оттиски которой представлены в качестве контрольных, а другой печатью.

Указанные экспертные заключения в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, не носят вероятностный характер, выполнены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют. А представитель истца доказательства о наличии в этих заключениях каких-либо внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности довода ООО «Каспийвинпром» о том, что не было заключено с ОАО «Россельхозбанк» упомянутое выше дополнительное соглашение № от «28» августа 2015г. к договору № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года, в соответствии с которым стороны договорились установить новый срок погашения кредита.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно с самым Заемщиком СПК «Гатам» дополнительное соглашение о продлении срока погашения кредита не заключалось.

Кредитный договор между Банком и СПК «Гатам» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4.1 Договора поручительства юридического лица № от «12» мая 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийвинпром», окончательным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора поручительства.

Банк обратился в суд с исковым заявлением, в том числе и к ООО «Каспийвинпром» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 837 996, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом упомянутого выше вывода суда о том, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийвинпром» дополнительное соглашении № от «28» августа 2015г. к договору № поручительства юридического лица от «12» мая 2010 года заключено не было, суд при разрешении спора исходит из того, что окончательным сроком возврата Заемщиком СПК «Гатам» кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, следует признать, что требование к ООО «Каспийвинпром» заявлено после прекращения обязательства последнего в соответствии с условиями договора поручительства № от «12» мая 2010 года (п.4.2).

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования к ООО «Каспийвинпром» не имеется.

Требование, заявленное непосредственно к Заемщику СПК «Гатам», подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе (лист 7) в графе «Поручитель» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные на листах 1,2,3,4,5,6 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд также находит соответствующим в полной мере по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, не носят вероятностный характер, выполнен компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. А представитель истца доказательства о наличии в этом заключении каких-либо внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов, не представил.

При обстоятельствах, когда в упомянутом договоре ФИО1 принадлежит только подпись на последнем листе, нельзя считать данный договор заключённым. Сведения о том, какой договор заключен и на каких условиях, указаны на листах договора, которые за ФИО1 подписаны другим лицом, а из подписанного ФИО1 последнего листа договора невозможно определенно сделать выводы о том, какой договор, когда и на каких условиях заключен.

С учетом изложенного встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

ОАО «Дагестан-этанол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из содержания указанных положений закона, и учитывая, что факт неисполнения СПК «Гатам» обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое подтверждение, суд находит основание для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Гатам», расторгнуть.

Взыскать с СПК «Гатам» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 19 837996 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенные ОАО «Дагестан-Этанол» по договору №.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, РД, <адрес>;

- нежилые помещения: подработное отделение площадью 722,5 кв.м.. Литер «Ж4». этажность 5; сушилка площадью 255 кв.м., Литер «ЖЗ», этажностью 1; лабораторию площадью 486,3 кв.м. Литер «Ж2», этажность 2; цех площадью 494,7 кв.м., литер «Ж1», этажность 2: цех площадью 2 651 кв.м., литер «Ж», этажность 1; аппаратная площадью 981.3 кв.м., Литер «Е». этажность 6; подсобное помещение площадью 47,3 кв.м., литер «ГЗ», этажность 1; проходная площадью 83,7 кв.м., литер «Г», этажность 2; цех площадью 332.9 кв.м. литер «Д», этажность 1; склад площадью 147 кв.м.. литер «А», этажность 1, находящиеся по адресу: <адрес>, пр-т. Петра Первого 25, установив начальную продажную цену согласно п. 3.3. договора №.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375 000,0 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с СПК «Гатам» и ОАО «Дагестан-Этанол» расходы на оплату госпошлины по 30000 рублей с каждого.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.