Апелляционное определение № 22-409/2026 от 11 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Агаркова О.А.

Дело № 22-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Патлай И.А.,

при секретарях Масленниковой А.Д., Субботиной Л.Н.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников-адвокатов Соловых И.С., Мельниченко О.Л.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова Д.П. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены определенные обязанности;

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитников, выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитников Соловых И.С. и Мельниченко О.Л., осуждённых ФИО3 и ФИО4 об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконных приобретении, перевозке и хранении дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору – икры амурского осетра и калуги в количестве не менее 774 кг 592 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3, ФИО4 виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Д.П. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Указывает, что ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление, предметом которого является охрана особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных, - приобрели и хранили не менее 774 кг 592 г икры рыб амурского осетра и калуги, заранее подготовили помещение для её хранения, и планировали в дальнейшем реализовать с целью получения прибыли в иных регионах Российской Федерации. Они действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобретенный объем икры свидетельствует о причинении значительного ущерба экологии и особо ценным водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предмет преступного посягательства, тяжесть инкриминируемого деяния, исправление ФИО3 и ФИО4 невозможно без изоляции от общества, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения о дополнительных видах наказания, предусмотренных ч.3 ст.258.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит оставить его без удовлетворения:

- защитник Мельниченко О.Л. указывает, что приговор полностью отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в том числе критерию справедливости. Довод об исключении ссылки на ст.73 УК РФ не основан на положениях закона и на материалах дела. Наказание ФИО4 судом назначено в полном соответствии с общими началами назначения наказания по правилам ст.60 УК РФ, суд учел и характер и степень общественной опасность, тяжесть содеянного.

Само по себе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не может являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Довод прокурора о причинении значительного ущерба экологии не обоснован конкретными данными, не мотивирован, является предположением, к тому же уголовный закон не знает данного оценочного критерия, а для наступления уголовной ответственности по ч.3 ст.258.1 УК РФ не имеет значения объем продукции, находящейся в незаконном обороте. К тому же необходимо учитывать, что непосредственно ФИО4 незаконную добычу икры не осуществлял.

Суд оценил и учел все установленные при рассмотрении дела данные, большую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал вывод о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, каких-то конкретных данных о невозможности этого прокурор не привел.

Возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд мотивировал данными о личности и обстоятельствами содеянного. Вопросы назначения иных дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.258.1 УК РФ, также рассматривались судом вместе с вопросом о целесообразности назначения штрафа;

- защитник Соловых И.С. указывает, что ФИО3 добросовестно относился к своим обязанностям участника уголовного процесса, искренне раскаялся, не пытался уйти от ответственности, самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления и раскрытию иных преступлений, совершенных иными лицами.

Как следует из постановления о возбуждении дела, поводом послужили именно явки с повинной осужденных. В связи с явкой с повинной и объяснениями ФИО3 следственный орган принял решение о возбуждении дела по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно, на учете у врачей не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Состояние его здоровья является неудовлетворительным, он имеет хроническое заболевание позвоночника, проходит лечение. На постоянной основе оказывает благотворительную помощь детскому дому в г.Амурске, в период проведения СВО безвозмездно передал Министерству обороны РФ принадлежащий ему внедорожный автомобиль. С целью заглаживания вреда от преступления, ещё до возбуждения уголовного дела, сделал благотворительное пожертвование на цели воспроизводства рыб осетровых видов.

Именно поведение ФИО3 после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии, следовательно, его исправление возможно без назначения реального лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, и не применил дополнительные виды наказаний.

Доводы апелляционного представления о неотражении решения о дополнительных видах наказания являются необоснованными, суд в описательно-мотивировочной части указал о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» в п.32 в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила изменить приговор в части наказания, и, кроме того, отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах как принятого без учета требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом первой инстанции установлено, но оставлено без внимания, что преступление совершено с использованием транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка; контейнеры с икрой хранились в морозильных установках в нежилом помещении на территории земельного участка;

защитники Соловых И.С., Мельниченко О.Л., осуждённые ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении апелляционного представления об отмене применения ст.73 УК РФ отказать, согласились с назначением дополнительного наказания в виде штрафа;

в защиту ФИО3 представлены данные о безвозмездной передаче им 18 февраля 2026 года автомобиля УАЗ 2001 г. выпуска войсковой части № для использования по назначению в связи с проведением СВО, также заявлено о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющейся достаточной для правильного разрешения дела, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самих осуждённых об обстоятельствах ими содеянного,

показания свидетелей: ФИО1 – оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, о проведении в июне 2025 года комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос» в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с получением в ноябре-декабре 2024 года оперативной информации о том, что они изыскивают возможность приобретения икры осетровых видов рыб для розничной продажи и отправления в западные регионы страны, с изъятием этой икры 25 июня 2025 года из морозильных камер в нежилой постройке по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО4,

<данные изъяты>. – приглашенных участников оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 июня 2025 года по адресу: <адрес>, где было изъято в общей сложности 1459 контейнеров с икрой объёмом по 0,5 л; ФИО2 – старшего специалиста Хабаровского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», отбиравшей пробы из обнаруженных контейнеров, в которых - как было установлено экспертом по результатам экспертизы ДНК - находилась икра, произошедшая от рыбы (рыб) вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, и Амурский осетр (Acipenser schrenckii), как негибридного, так и гибридного происхождения (т.1 л.д.157-164),

<данные изъяты> – владельцев автомобилей «Лексус ЛХ 570» и «Мерседес Бенц Джи 500» соответственно, которыми пользовались ФИО3 и ФИО4 в своих передвижениях,

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года – по адресу: <адрес>, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 июня 2025 года по данному адресу, вышеуказанное заключение эксперта №206э-14 от 10 сентября 2025 года, протоколы выемки и осмотров от 21 октября 2025 года названных автомобилей, осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий, изъятого, видеозаписей, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для их иной оценки, не имеется.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО3 и ФИО4 суд дал правильную правовую оценку по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконные добыча, перевозка и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, в силу которых преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, преступление совершено в период с 17 июня 2025 года по 25 июня 2025 года – когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было произведено изъятие вышеуказанных 774 кг 592 г икры амурского осетра и калуги.

Оснований для сомнений во вменяемости осуждённых, на учете у психиатра не состоящих, психическими заболеваниями не страдающих, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал каждому – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, в участии в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (что неверно для ФИО4, его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., а несовершеннолетние в возрасте до 14 лет являются малолетними - ст.28 ГК РФ), состояние здоровья, добровольное пожертвование денежных средств в различные учреждения на благотворительность, оказание помощи участникам специальной военной операции,

и, кроме того:

ФИО3 оказание материальной помощи для воспроизводства водных биоресурсов,

ФИО4 наличие на иждивении пожилых родителей.

Вопреки этим доводам возражений стороны защиты, суд правомерно не признал смягчающим наказание осуждённых обстоятельством явку с повинной, поскольку применительно к преступлению, выявленному сотрудниками правоохранительных органов, что имеет место в настоящем деле, признание виновного лица, даже названное явкой с повинной, нельзя расценить как таковую.

Также обоснованно суд не счел возможным применение в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, против экологии.

Между тем, вопреки этому доводу апелляционного представления, оснований для назначения не являющихся обязательными дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.258.1 УК РФ, суд объективно не усмотрел и, соответственно, как верно отмечено в возражениях защиты, не указал об этом неназначении в резолютивной части приговора - п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Вопросы о вещественных доказательствах, о наложенном на имущество осуждённых аресте судом разрешены, в апелляционном представлении эти решения не оспорены, и ввиду отсутствия апелляционного повода, которым не могут быть признаны доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, в данной части приговор пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (правила ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако суд, установив целый ряд смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, в том числе, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также связанные с благотворительной деятельностью по поддержке детских домов и специальной военной операции, фактически не мотивировал неприменение ст.64 УК РФ, тогда как совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительное посткриминальное поведение осуждённых существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.258.1 УК РФ.

В перечень преступлений, при совершении которых закон запрещает применение к виновным положений ч.1 ст.64 УК РФ, часть 3 ст.258.1 УК РФ не входит.

При этом судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – его дочь не достигла возраста 14 лет (т.2 л.д.215),

ФИО3 - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ активную благотворительную деятельность,

а совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительное посткриминальное поведение осуждённых исключительными обстоятельствами, и, соответственно, смягчает назначенное осуждённым наказание с применением ст.64 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора ввиду чрезмерной мягкости в связи с применением к ним условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку, вопреки доводам возражений защитников, установленные судом в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, предмет преступного посягательства, не свидетельствуют о возможности назначения им условного осуждения.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, суду в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами дела надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются, в том числе размером причиненного экологического вреда (п.6 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г. Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой по предварительному сговору незаконно приобрели, перевозили и хранили дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, - икру амурского осетра и калуги в количестве не менее 774 кг 592 г.

Исходя из требований ст.6 УК РФ, в силу которых не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, указание суда о применении к осуждённым положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Д.П. удовлетворено частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ), соответственно вступает в силу приговор суда первой инстанции в неизмененной части, осуждённые под стражей не находились, оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4, изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.258.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.3 ст.258.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, назначив каждому для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, заключив их под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Д.П. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи