Решение № 2-3086/2024 2-536/2025 2-536/2025(2-3086/2024;)~М-1882/2024 М-1882/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-3086/2024

УИН 62RS0001-01-2024-002673-14

Дело № 2-536/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,8% в день, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив и исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,8% в день, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью данного договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет» по адресу: https://webbankir.com.

Используя функционал сайта, ответчик оформила личный кабинет, для регистрации которого указала личные данные, в том числе: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации, личный номер мобильного телефона, личную электронную почту.

Используя личный кабинет, ответчик заполнила анкету-заявление на предоставление займа, после чего ООО МФК «ВЭББАНКИР» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», сформировало и направило ответчику заявление-оферту на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Ответчик, согласившись с представленными документами, используя функционал личного кабинета на сайте истца, направила запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона ответчика. ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило на указанный в заявлении номер мобильного телефона ответчика № в составе СМС-сообщения сгенерированный одноразовый пароль, являющийся аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика.

Ответчик путем указания в специальном поле на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» полученного в SMS-сообщении сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика, подписала индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по введению ею уникального кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МФК «ВЭББАНКИР», который является аналогом собственноручной подписи, как действия по подписанию договора займа между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора потребительского займа путем подписания его электронной цифровой подписью на указанных условиях подтверждается: общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ВЭББАНКИР», договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями, правилами предоставления займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», выпиской из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра учета сведений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Факт принадлежности ответчику номера телефона №, на который ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществлялась доставка СМС-сообщений, в том числе сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика, подтверждается Справкой ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, искового заявления, ответчик предоставленными ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов, каких-либо платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования по договорам займа, указанным в приложении №.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ВЭББАНКИР» передано, а ООО ПКО «Фабула» принято, в числе прочих, право (требования) в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия задолженности по указанному договору займа, иного расчета, размера задолженности, отсутствия обязанности по ее уплате суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

Таким образом, судом установлено, условия договора займа заемщиком не выполнялись, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем у истца (с учетом договора цессии) имеется право требования с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Так, исходя из сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней включительно, до 30 тысяч рублей включительно, размещенных на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru», для договоров, заключенных в 3-м квартале 2023 года, полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику, не нарушает требования, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья