Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1144/2018

2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+» к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании денежных, мотивируя свои требования следующим. Истец и Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками с невыделенными долями помещения 2 по <адрес>. Истцу принадлежит 2/5 доли, ФИО3 принадлежит 2/5 доли, ФИО2 принадлежит 1/5 доли. С 2008 года помещение эксплуатируется ответчиками неосновательно. Решением Железногорсокго городского суда от 29.07.2010г. Истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения с Ответчиков, тогда как до настоящего времени Ответчики неосновательно получают доход от эксплуатации в т.ч. части помещения, принадлежащего Истцу. Более того, в настоящее время помещении 2 по <адрес> осуществляет общество 000 «РПЗ Риф+», участниками которого являются ФИО2 и ФИО3 Обозначенное общество было учреждено ими 28.04.2011, и этим же днем ответчики перешли из общества 000 «РПЗ Риф+», учрежденного ими 07.04.2008 г. во вновь созданное общество. 10.05.2018 мною в адреса ответчиков была направлена претензия о солидарной выплате ими компенсации за неосновательное пользование помещением в течение 7 лет. В удовлетворении претензии, а также в удовлетворении требований о заключении договора пользования помещением, Ответчиками отказано. Ответчики незаконно пользуются имуществом Истца, поскольку доли в эксплуатируемом помещении не выделены, и порядок пользования помещением с невыделенными долями законными владельцами не согласован. Предложения о согласованной передаче помещения всеми собственниками в пользование третьему лицу (ООО «РПЗ Риф+») с компенсацией Истцу 2/5 ставки арендной платы, в том числе, за незаконное пользование ответчиками помещением в течение последних семи лет отклонены ответчиками. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются и сособственниками помещения, и участниками 000 «РПЗ «Риф+», которое эксплуатирует помещение, в связи с чем невозможно выделить среди ответчиков обогатившееся лицо.

Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 196, 200, 247,.607, 1102, 1105 ГК РФ Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков неосновательное обогащение в размере 2650000 руб.

В судебном заседании Истец исковые требования признал, не оспаривая того, что возглавляемое им общество зарегистрировано в спорном помещении, суду показал, что не имеет возможности пользоваться имуществом, помещение оборудовано под производство, переоборудовать его невозможно, он не намерен обращаться в суд с требованием о выделе доли, поскольку это не соответствует его интересам как собственника, имеющего права любым законным способом пользоваться имуществом. Ранее судебное решение, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения состоялось в отношении в отношении иного общества, учрежденного Ответчиками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, выступающие в том числе как учредители ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+» исковые требования не признали, суду пояснили, что не препятствуют Истцу в пользовании имуществом, часть помещений ими не используется, они полностью несут бремя содержания объекта недвижимости, Истец злоупотребляя своим правом, заявляет требования о неосновательном обогащении, поскольку намерен получать денежные средства от их предприятия. Доли в имуществе не определены, поэтому нельзя утверждать, что Ответчики пользуются имуществом Истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 541, 30 кв.м. по адресу: <адрес> соответственно, по 2/5 доли, 1/5 доли, 2/5 доли.

С 28 марта 2005г. по 22 августа 2008г. они также являлись соучредителями ООО «Рыбоперерабатывающий завод «РИФ», соответственно: ФИО1 - 33, 34%, ФИО2, ФИО3 – по 33, 33% в уставном капитале каждый.

22.08.2008г. ФИО2, ФИО4 направили в адрес учредительного собрания ООО «РПЗ «РИФ» заявления о выходе из состава учредителей общества.

Согласно изменениям к Уставу с 22.08.2008г. единственным учредителем ООО «РПЗ «РИФ» является ФИО1, он же является директором Общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 07.04.2008г. на налоговый учет поставлено юридическое лицо – ООО «РПЗ «РИФ+», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, местонахождение и адрес юридического лица: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЭЛ внесены сведения о регистрации ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+», ФИО2 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, он же совместно с ФИО3 являются учредителями общества.

В соответствии с Экспликацией к поэтажному плану здания, нежилого помещения, помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 541, 30 кв.м. состоит из 37 помещений.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Материалами дела в совокупности с пояснениями участников процесса судом установлено, что Истцу хотя и принадлежит доля в спорном имуществе, но фактически она не выделена, порядок пользования имуществом собственниками не определен, в т.ч. Истцом в судебном порядке вопрос о выделе доли или определения порядка пользования помещением не ставился.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что в пользовании имуществом Истец не ограничен, препятствий ему со стороны Ответчиков не чинится. Помещение располагает достаточными площадями в т.ч. неиспользуемыми Ответчиками, (4,9,10,11,12,13,21,22,25,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37) общей площадью более 195 кв.м., что не опровергнуто в судебном заседании соответствующими сторонами. В судебном заседании суду не представлено доказательств того, что производство ответчика ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+» располагается на собственности Истца.

Истцом, как следует из его пояснений, избран способ защиты права – получение компенсации в соответствии с возможными условиями использования спорного помещения на правах аренды, что нельзя признать обоснованным, поскольку оценка компенсации с точки зрения аренды возможно только для объектов соответствующих требованиям ст. 606,607 ГК РФ.

Невыделенная в натуре доля истца, не соответствует указанным требованиям.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными норами закона, суд приходит к выводу о том, что у Истца не возникло права на компенсацию.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 28 июля 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова