Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-762/2024;)~М-619/2024 2-762/2024 М-619/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

№ 2-13/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001184-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, Калитченко ФИО15, Ольховику ФИО16 о взыскании денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму проведенного и оплаченного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не имеющего полиса ОСАГО, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД,

инспектором по ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 03.11.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности ФИО5

Согласно экспертному заключению № №, выданного независимой технической экспертизой экспертной организацией ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве ответчика.

Истец ФИО7, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что до ДТП ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО3 действительно имел намерение приобрести автомобиль и приобрел, однако, фактически договор купли-продажи был заключен и исполнен после ДТП. ФИО3 и ФИО1 составляли договор купли-продажи, но без указания в нем даты, дату планировалось указать в момент исполнения договора.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов ГИБДД, составленного по факту дорожного-транспортного происшествия что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля. В связи с чем автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», получил повреждения: крышка багажника, правое заднее крыло, задние правые стоп-сигналы, скрытые дефекты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО5, объяснениями водителя ФИО7

Постановлением № № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд отмечает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ФИО1 ссылается на то, что согласно договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем ФИО1, каких-либо допустимых и достоверных доказательств законной передачи имущества не представила, нет ни расписки, ни акта приема-передачи автомобиля в собственность или иное законное владение, ни доказательств уплаты цены сделки.

Из представленных суду справок по операции о переводе денежных средств ФИО3 в адрес ФИО1 не усматривается, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, полная сумма не была уплачена единовременно.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, дата продажи (передачи) указанного автомобиля ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что удостоверено подписями ФИО1 и ФИО3 В этот же день произведена регистрация, что подтверждается соответствующими отметками отделения № 2 РЭП г. Каменск-Шахтинского. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного материала собственником транспортного средства <данные изъяты>, указана ФИО1, кроме того указан ее адрес регистрации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В связи с этим, оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО7 автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ответу САО «РЕСО-гарантия» в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке возмещения у САО отсутствуют ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д. 7).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представил экспертное заключение № №, выполненное ООО «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Представленное истцом заключение соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении, не имеется. Данное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО9, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1080). Доводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом, и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Спутник».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО3 – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО7 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № №, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19,20). Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает, что в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., то суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 ФИО18 (паспорт <данные изъяты>), Калитченко ФИО19 (<данные изъяты>), Ольховику ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калитченко ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22 денежные средства на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко