Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2474/2018

Дело № 2-2474/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ФИО1 на основании договора дарения передала в дар ФИО2, который приходится ей внуком. Основанием для заключения договора квартиры были устные договоренности о том, что ФИО2 будет осуществлять за ФИО1 должный и постоянный уход, оказывать заботу и внимание. Однако с момента заключения договора дарения имущественное положение ФИО1 изменилось, увеличились затраты на медикаменты, иные товары и услуги, необходимые для поддержания здоровья. Ответчик помощь не оказывает, не осуществляет уход за квартирой. На момент заключения договора дарения ФИО1 была уверена в сохранении прежних жилищных условий, в постоянном уходе за ней со стороны ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснила, что между истцом и ответчиком (бабушка и внук) всегда были хорошие отношения, ФИО2 всегда помогал истцу как до заключения договора дарения, так и после него, однако в настоящее время у ответчика затруднительное финансовое положение, поэтому оказывать финансовую помощь бабушке он не способен. Пояснила, что договор дарения не заключался под условиями оказания финансовой помощи.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО2, который приходится ей внуком, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду пояснила, что у нее есть сын ФИО4, которому она систематически оказывает материальную помощь, поскольку он не имеет постоянного дохода, в связи с чем у нее остается недостаточный доход на свои расходы. Также истец пояснила, что проживает в квартире, ранее ей принадлежавшей, препятствий в пользовании квартирой ей не чинят, сохраняет в квартире регистрацию, ФИО2 действий, влекущих затруднение в пользовании и проживании в квартире, не оказывает.

Истец не подтвердила суду, что она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив пояснила, что намеривалась именно передать квартиру в дар внуку, иных сделок совершать намерений не имела, понимала, что после заключения договора дарения собственником квартиры станет внук.

Представитель ответчика пояснила, что сын ФИО1 фактически находится у нее на иждивении, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ФИО2 всегда помогал ФИО1, при улучшении его финансовой ситуации, он вновь будет материально оказывать помощь истцу. Также пояснила, что оказание материальной помощи при заключении договора дарения квартиры, не ставилось истцом в качестве условия договора.

В самом договоре отсутствуют указание, что он заключен под условием оказания ответчиком истцу материальной помощи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 между ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения, конфликтов не имелось, со слов истца они знают, что у нее затруднительное материальное положение, пенсии не хватает на все необходимые расходы. Очевидцами заключения договора дарения свидетели не являлись, о договоренностях между сторонами сделки не знают.

Доказательств недействительности договора дарения спорной квартиры в силу того, что даритель в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения, истцом не представлено, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлении истцом не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Заявление о государственной регистрации права подано и подписано также собственноручно ФИО1

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемым, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности жилого помещения к ответчикам, суд считает, что волеизъявления истца было направлено именно на наступление предусмотренных договором дарения правовых последствий.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки дарения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Магденко

Копия верна. На 30.07.2018год решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Магденко

Секретарь с/з О.В.Рокотова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.