Приговор № 1-595/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-595/2017

№1-595/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников, адвокатов ЕРЕМИНОЙ Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ПРОЦЕНКО Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ИВАНУШКИНОЙ Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО3 злоупотребил должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного 6-го отдела оперативной службы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> (далее по тексту – РУФСКН России по <адрес>).

ФИО3 был назначен на должность оперуполномоченного 6-го отдела оперативной службы РУФСКН России по <адрес> приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в этой связи должностными лицами по признаку представителя власти, в своей деятельности ФИО2 и ФИО3 руководствовались: Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №976 от 28.07.2004 года, в соответствии с которым основными задачами ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В обязанности названных лиц в силу должностной инструкции, утвержденной 19.11.2015 года заместителем начальника РУФСКН России по <адрес>, входили в рамках дел оперативного учета организация и осуществление разработок межрегиональных и международных преступных групп и сообществ, а также организованных групп, действующих в сфере оборота наркотических средств синтетического происхождения и в сфере выявления наркопреступлений, совершаемых с использованием сети Интернет, исполнение качественно и в установленные сроки в пределах своей компетенции письменных поручений дознавателей.

3.02.2016 года оперуполномоченными 6-го отдела ОС РУФСКН России по <адрес> ФИО3 и Свидетель №9 на основании полученной от ФИО2 оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за мужчиной по имени «Потерпевший №1», использовавшим автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, г/н № регион, в результате которого последний передал мужчине по имени «ФИО1» наркотическое средство.

После этого «ФИО1» был задержан и установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день в данной книге за № зарегистрирован рапорт ФИО2 об обнаружении в действиях неустановленного мужчины по имени «Потерпевший №1» признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7.02.2016 года старшим дознавателем группы дознания РУФСКН России по <адрес> Свидетель №4 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на основании сообщения о преступлении – рапорта ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7.02.2016 года следователем СС РУФСКН России по <адрес> Свидетель №6 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на основании сообщения о преступлении – рапорта ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № старшим дознавателем Свидетель №4 в оперативную службу РУФСКН России по <адрес> на имя ФИО3 10.02.2016 года за № было дано поручение о проведении отдельных следственных действий - установлении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 Об этом в ходе проведения рабочих совещаний стало известно ФИО2, у которого в этой связи возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 и ФИО3 было достоверно установлено, что наркотическое средство ФИО1 сбыл владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, коим являлся Потерпевший №1

В период с 10 по 15 февраля 2016 года, точное время не установлено, ФИО2, зная о находящемся на исполнении ФИО3 поручении дознавателя Свидетель №4, а также о том, кто сбыл наркотическое средство ФИО1, подготовил от имени ФИО3 рапорт от 15.02.2016 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить владельца автомобиля, указанного в поручении дознавателя.

Затем ФИО2 предложил ФИО3, не осознававшему характер его преступных действий, подписать указанный рапорт, на что последний, желая заручиться поддержкой коллеги, старшего по званию, в решении возникающих в ходе несения службы вопросов, и повысить свой авторитет в его глазах, заведомо зная о том, что наркотическое средство ФИО1 сбыл Потерпевший №1, подписал этот рапорт и передал его ФИО2

Тем самым ФИО3, используя свои должностные полномочия в нарушение пунктов 13 и 20 должностной инструкции, утвержденной 19.11.2015 года, согласно которым в его должностные полномочия входили организация и осуществление разработок межрегиональных и международных преступных групп и сообществ, а также организованных групп, действующих в сфере оборота наркотических средств синтетического происхождения и в сфере выявления наркопреступлений, а также качественное исполнение и в установленные сроки в пределах своей компетенции письменных поручений дознавателей, не принял мер к установлению и задержанию Потерпевший №1

В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал названный рапорт от имени ФИО3 Свидетель №4

В период времени с 08-00 часов до 17-00 часов 26.04.2016 года ФИО2 совместно с оперуполномоченным 6 отдела ОС РУФСКН России по <адрес> Свидетель №5, не осознававшим характер преступных действий ФИО2, прибыли к дому 52 по <адрес>, где установили местонахождение Потерпевший №1, после чего доставили его в кабинет 16 «б» административного здания РУФСКН России по <адрес>.

Находясь по указанному адресу, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о возможности решения вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя Свидетель №6, за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Однако, данная информация не соответствовала действительности, поскольку реальной возможности выполнить обещанное ФИО2 не имел, так как данные об автомобиле Потерпевший №1 фактически имелись в материалах уголовного дела в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4.02.2016 года, справке оперативного наблюдения от 3.02.2016 года, рапорте ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 5.02.2016 года.

Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился на требование о передаче денежных средств, а после посредством телефонного разговора обратился с просьбой к своей сестре Свидетель №1 о передаче ему в долг 500 000 рублей, на что последняя согласилась.

В тот же день Свидетель №1 привезла данные денежные средства к зданию РУФСКН России по <адрес>, в которое ее по просьбе ФИО2 провел ФИО3

Находясь в вышеназванном кабинете, в присутствии ФИО3 Потерпевший №1 спросил у Свидетель №1, принесла ли она денежные средства, на что последняя ответила утвердительно и передала их ему, после чего ФИО3 вышел из кабинета.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26.04.2016 года в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, находясь в кабинете 16 «а» административного здания РУФСКН России по <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО2 с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности выполнить обещанное, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего последний совместно с Свидетель №1 покинули данное помещение.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В тот же период времени, зная о том, что ФИО3 присутствовал при передаче денежных средств от Свидетель №1 Потерпевший №1, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий в виде увольнения из правоохранительных органов и привлечения к уголовной ответственности, находясь в том же служебном кабинете РУФСКН России по <адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 не составлять рапорт об установлении местонахождения Потерпевший №1, сбывшего наркотическое средство ФИО1, не сообщать об этом следователю Свидетель №6, а, соответственно, не составлять рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, связанного с хищением денежных средств.

ФИО3, являющийся должностным лицом по признаку представителя власти, 26.04.2016 года в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, находясь в кабинете 16 «а» административного здания РУФСКН России по <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием заручиться поддержкой старшего по званию коллеги ФИО2 в решении возникающих в ходе несения службы вопросов, повысить свой авторитет в его глазах, согласился на предложение ФИО2

При этом ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО1 наркотическое средство сбыл Потерпевший №1, от которого ФИО2 незаконно получил денежные средства.

Умышленно не исполняя свои должностные обязанности, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен полномочиями оперуполномоченного 6-го отдела оперативной службы РУФСКН России по <адрес>, реализуя свой преступный умысел до конца, он не принял мер к установлению и задержанию Потерпевший №1, а также не составил и не зарегистрировал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, связанных с хищением денежных средств Потерпевший №1

Данное противоправное бездействие ФИО3 существенно нарушило права и законные интересы Потерпевший №1, поскольку у последнего 26.04.2016 года ФИО2 было совершено хищение денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть он был лишен права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, незаконным бездействием ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормального функционирования и деятельности органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в подрыве им как представителем власти авторитета органов данной Федеральной службы в глазах населения, поскольку своим бездействием он способствовал нарушению положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, ФИО3 не только подорвал авторитет органов Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков как государственного органа исполнительной власти Российской федерации, но и сокрыл преступление, в результате чего виновное лицо незаконно избежало уголовной ответственности. Кроме того, была создана угроза сбыта наркотических средств, а также подорван авторитет государственной власти и службы в правоохранительных органах.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признают полностью, и просили рассмотреть данное уголовное дело в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. При этом указали, что с предъявленным им обвинением они согласны, оно им понятно; заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказаны добровольно, после консультации с защитниками; характер и последствия ходатайств о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимые осознают, они им также разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, адвокаты ЕРЕМИНА Н.Д. и ПРОЦЕНКО Р.В. согласились с мнением подсудимых и также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. полагала ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению, считала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает с сожительницей и 2 малолетними детьми, 2005 и 2016 годов рождения, которые находятся на его иждивении.

По месту жительства он охарактеризован положительно, имеет ряд поощрений с предыдущего места службы.

Подсудимый ФИО3 также постоянно проживает в <адрес> с супругой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Ранее ни ФИО2, ни ФИО3 к административной либо уголовной ответственности никогда не привлекались.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенные подсудимыми преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств за совершенное каждым из них преступление в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за содеянное, суд учитывает также наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать ФИО2 и ФИО3 строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, никакое иное наказание, не связанное с изоляцией подсудимых от общества, в том числе, и в виде условного лишения свободы, не будет отвечать целям, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания каждому из подсудимых за совершенные преступления, с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд назначает с учетом положений частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, личности виновных, на момент совершения преступлений являвшихся оперуполномоченными РУФСКН России по <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. По мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, сохранение за последними данного права невозможно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 назначенное судом наказание в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу. В отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В этой связи, с учетом принятия судом решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на его имущество в ходе предварительного следствия, поскольку в настоящее время в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Срок ареста на имущество ФИО23 в виде автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н № регион, наложенного в ходе предварительного следствия, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в принятии решения судом в данной части необходимости не имеется.

Вещественные доказательства по делу в виде 5 дисков с детализациями телефонных соединений, находящиеся в КХВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО2 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО3 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.11.2017 года; зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3.04.2017 года по 26.09.2017 года включительно, а также срок пребывания под домашним арестом в период с 27.09.2017 года по 21.11.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3.04.2017 года по 26.09.2017 года включительно, а также срок пребывания под домашним арестом в период с 27.09.2017 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста c сохранением всех ранее установленных ограничений.

Осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде 5 дисков с детализациями телефонных соединений, находящиеся в КХВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде автомобилей марки <данные изъяты>, 2009г.в., г/н № 30 регион; <данные изъяты>.в., WIN №; <данные изъяты>, 2001г.в., WIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей и под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-595/2017 Кировского районного суда г. Астрахани.

Копия верна:

Судья А.В. Ярошенко