Постановление № 44Г-23/2019 4Г-185/2019 4Г-3208/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 2-1712/2018

№ 44Г- 23

Жалоба поступила 13 декабря 2018 года

Судья 1-й инстанции Пащенко Т.А.

Судья 2-й инстанции Галаева Л.Н.


Постановление

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Р.В.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Р.В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового взноса, вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» (далее МООЗПП «Прирост») в интересах Р.В.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 15,5 % годовых. Наряду с кредитным договором истец был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков банка в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». При этом истцом была оплачена сумма в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являлись страховой премией, а <данные изъяты> руб. - платой за услуги банка по подключению его к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии, а также об отказе от услуг банка по подключению его к программе страхования и о возврате удержанной с него комиссии. Ответчиками претензии получены ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не удовлетворены. При этом Договор коллективного страхования заемщиков, заключенный между банком и страховщиком, в нарушение императивного Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, не содержал условий о порядке возврата страховой премии, уплаченной за счет застрахованного лица, в случае его отказа от договора страхования в срок, установленный Банком России (так называемый «период охлаждения»), при отсутствии в этот период событий, имеющих признаки страхового случая. Отсутствие такого условия в договоре, по мнению истца, свидетельствует о фактическом запрете на возврат страховой премии при наступлении условий, указанных Банком России, что делает ничтожным договор в этой части.

На основании изложенного истец просил признать недействительным заявление заемщика об участии в программе коллективного страхования в части указания, что в случае отказа его от участия в программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Просил также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение за присоединение его к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину из которого взыскать в пользу МООЗПП «Прирост».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года исковые требования МООЗПП «Прирост» в интересах Р.В.В., заявленные к Банку ВТБ (ПАО), удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2 заявления Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования в части, предусматривающей, что при отказе его от страхования уплаченное им возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику не подлежит возврату.

В удовлетворении остальной части исковых требований к этому ответчику отказано.

В удовлетворении исковых требований МООЗПП «Прирост» в интересах Р.В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 11 января 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда участники не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений истца, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое является обязательным для исполнения, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Р.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-26).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о включении его в число участников программы страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховыми рисками по данном виду страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

При этом всю уплаченную истцом в тот же день сумму в размере <данные изъяты> руб. банк в разработанном им стандартном заявлении, подписанном Р.В.В., обозначил как стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по Договору коллективного страхования. Из них <данные изъяты> руб. были определены в качестве вознаграждения банка, а <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

В качестве выгодоприобретателя в условиях подключения к Программе страхования поименовано застрахованное лицо Р.В.В., а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Также в данном заявлении указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в пределах четырнадцати календарных дней) истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования, а также о возврате ему суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной в качестве страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению его страхования. Данное заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19), однако требования истца не исполнены.

Удовлетворив иск в части признания недействительным условия, содержащегося в стандартном заявлении заемщика банка об участии его в программе коллективного страхования и не допускающего возврат платы за участие в Программе страхования, суд первой инстанции верно применил положения закона, установив, что это условие противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время, отказывая истцу во взыскании со страховщика <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., уплаченных банку по заявлению о подключении истца к программе страхования, а также производных от этих сумм требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что обязанность вернуть плату в размере <данные изъяты> руб., полученную банком за услуги по подключению истца к программе страхования, ни законом, ни договором не предусмотрена и что банк фактически оказал истцу эти услуги. Что же касается требований к ООО СК «ВТБ Страхование», то истец в договорные отношения непосредственно со страховщиком не вступал и денежные средства в ООО СК «ВТБ Страхование» не уплачивал. По условиям договора коллективного страхования страхователем является банк, а истец - выгодоприобретатель (застрахованное лицо). Уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> коп. по условиям договора является не страховой премией, а возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Поэтому истец не вправе ее требовать с ООО СК «ВТБ Страхование», но может в отдельном иске обратиться к банку с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом обе судебные инстанции не учли, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ, как уже было указано выше, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления истца об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, составленного в стандартной форме, разработанной банком, застрахованными являются не риски банка, а риски самого истца в виде смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, а также травмы. Выгодоприобретателем является также сам истец или его наследники.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Соответственно, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом ему всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Отказывая истцу в иске к страховщику, суды также не дали оценки пункту 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ответчиками, в силу которого в случае получения банком в период действия данного договора заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования(отказ от страхования), страховщик возвращает банку страховую премию, уплаченную за данное лицо полностью или частично( пропорционально сроку действия договора). Как следует из материалов дела, истец до истечения 14 календарных дней со дня уплаты им взноса в счет страховой премии одновременно известил банк и страховщика в надлежащей письменной форме об отказе от договора страхования. Ответчики не представили доказательств того, что они исполнили означенное выше Указание ЦБ РФ и условия договора и вернули истцу сумму, уплаченную именно за его счет в качестве страхового взноса.

Из возражений ООО СК «ВТБ Страхование» усматривается также, что страховщик не опроверг и не подтвердил факт получения страхового взноса, фактически уплаченного за счет истца, но названного банком «возмещением его затрат» на уплату страховой премии страховщику. В деле нет никаких доказательств, касающихся того, исполнил ли банк обязанность по обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли он в число застрахованных лиц и была ли уплачена за истца страховая премия страховщику к моменту отказа Р.В.В. от исполнения этих обязательств. Суд эти вопросы на обсуждение перед сторонами не поставил, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми как для решения вопроса о возврате истцу страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. страховщиком, к которому он предъявил иск в соответствующей части, так и для решения вопроса о возврате истцу банком <данные изъяты> руб., которые он получил в качестве платы за услуги по подключению истца к программе коллективного страхования.

Сделав вывод, что законом не предусмотрена обязанность банка вернуть истцу плату в размере <данные изъяты> руб. за услуги по подключению его к программе коллективного страхования и что эти услуги банком фактически оказаны, суд 1 инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом именно на исполнителе услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания как факта совершения конкретных действий по оказанию оплаченных потребителем услуг, так и факта реальных расходов, понесенных в связи с совершением этих действий.

Как уже было указано выше, эти обстоятельства судом не были установлены, оценка доказательств, подтверждающих выводы суда в указанной части, в решении отсутствует, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда 1 инстанции этому оценки не дал, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказав в означенных требованиях истца к банку и страховщику, суд отказал и в производных требованиях о взыскании неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, что по указанным выше основаниям также является преждевременным и необоснованным.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и установить круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Р.В.В. удовлетворить.

Председательствующий