Решение № 2-2620/2019 2-2620/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2620/2019

№

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, находящееся в собственности ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №.

По причине нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Во исполнение решения Преображенского районного суда <адрес> был получен исполнительный лист ФС №, передан в Преображенский РОСП УФССП России по г Москве.

Постановлением судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля - <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по Кредитному договору, заключенному с ФИО3, в настоящее времяявляется ФИО2, который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - ООО «СУДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (Л.д. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Л.д. 19-33), между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № (Л.д. 34-38).

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, расторгнут Кредитный договор, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <***><адрес>2 (Л.д. 7-12).

Был получен исполнительный лист ФС № (Л.д. 13-14), который был передан в Преображенский РОСП УФССП России по г Москве.

Постановлением судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по Кредитному договору, заключенному с ФИО3 в настоящее время является ФИО2, который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимся в Карточке учета транспортного средства (Л.д.5).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях правильного и точного определения начальной продажной стоимости залогового имущества, судом была назначена по делу судебная оценочно - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта (Л.д. 58-74), следует, что Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, на момент проведения экспертизы (июнь 2019 года), составляет: 738920 рублей 83 коп.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Исходя из того, что экспертом определена залоговая стоимость автотранспортного средства в размере: 738920 рублей 83 коп., руководствуясь положениями действующего Законодательства, а именно при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене:591.136 рублей 66 копеек ( из расчета 80% от 738920 рублей 83 коп).

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 6000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4), в связи с чем Суд взыскивает с ответчика расходы понесенные на оплату госпошлины.

Разрешая заявление представителя ООО «СУДЭКС» о взыскании денежных средств на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, (Л.д. 59), суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы на проведение экспертизы Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО2, Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» 15000 рублей в счет оплаты судебной оценочно - автотехнической экспертизы.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: 591.136 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользуПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной оценочно - автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>