Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-873/2018;)~М-851/2018 2-873/2018 М-851/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Гражданское дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская, КЧР 05 февраля 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 103 959,54 руб., и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103959,54 рублей, в том числе: 65866,05 рублей - общая задолженность по основному долгу, 299991,68 рублей-задолженность по процентам за пользованием кредитом, 8101,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР был отменен судебный приказ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, согласно ст.129 ГПК РФ ПАО КБ «Еврокоммерц» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1640 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи вопрос о возврате государственной пошлины не решался.

В соответствии с положениями п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет указанной суммы госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1640 рублей в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз.2 п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что он уплачивал задолженность по кредитному договору согласно графика платежей. Однако, через какое - то время перестали принимать у него платеж, поскольку Банк обанкротился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен по его заявлению. Однако за это время судебным приставом были взысканы суммы задолженности: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,13 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,13 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевался и не истек к настоящему времени.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона и кредитного договора, заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял обязательства по погашению процентов и основного долга по кредитному договору, что следует из расчета задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как видно из представленного истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, истцом заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, ответчик перестал погашать сумму основного долга и процентов с 16.11.2015г.

Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 15 300,26 коп. в счет погашения задолженности ГК «АСВ»(АО Еврокоммерц» по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представителя истца составила 103959,54 рублей, в том числе: 65866,05 рублей- общая задолженность по основному долгу, 299991,68 рублей- задолженность по процентам за пользованием кредитом, 8101,81 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суммы, взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем по судебному приказу в размере 15300,26 руб. не учтены при расчете задолженности, соответственно сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом составляет ФИО1 составляет 80557,47рублей.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 8101,81 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 Данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 статьи 2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №264 -О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 197 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 3000 руб.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины уплаченной при рассмотрения заявления судебного приказа в размере 1640 руб. в счет суммы госпошлины при рассмотрении настоящего иска.

В силу ч.6 ст.333.40 НК РФ Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае плательщик воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1640 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственного пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80557,47 рублей и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 1240 рублей.

В остальной части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом превышающей сумму в размере 3000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.