Апелляционное постановление № 22-396/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-975/2023

дело № 22-396/2024 судья Крюков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника - адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление ФИО2 и адвоката Дёменко Е.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, мнения представителя потерпевшего Ф.И.О.8, прокурора Петрова Е.К., настаивавших на отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 22 марта 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2023 года по ходатайству обвиняемого ФИО2 назначено предварительное слушание.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Гезаловым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Сергеева Д.С. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона;

приводит положения ст. 762 УК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-0;

считает, что изложенные требования судом не соблюдены; судом не учтено, что инкриминируемое ФИО2 преступление подрывает авторитет и дискредитирует органы Федеральной службы исполнения наказания и правоохранительные органы в целом перед общественностью, нарушает основные цели, задачи, принципы деятельности правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность;

судом не мотивировано, как обстоятельства в качестве действий, предпринятых ФИО2 для уменьшения общественной опасности содеянного (принесение извинений органу государственной власти в лице <данные изъяты>, благотворительной помощью общественной организации «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»), привели к заглаживанию причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства;

утверждает, что осуществлённая ФИО2 благотворительная помощь не свидетельствуют о том, что предпринятые им меры были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, не указывает на снижение общественной опасности содеянного и не является достаточной для освобождения его от уголовной ответственности;

просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания адвокат Гезалов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обвиняемый поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счёл возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 762 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обосновано было принято во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, принес извинения органу государственной власти в лице <данные изъяты>, оказал благотворительную помощь общественной организации, а также детскому социальному учреждению в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Действия ФИО2 по принесению извинений государственному органу, а так же благотворительную помощь суд расценил как направленные на заглаживание вреда и компенсацию негативных последствий совершенного преступления, признал их достаточными для признания уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности, обеспечив достижение задач уголовного закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд полностью констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, и принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных характеризующих ФИО2, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 4462 УПК РФ суд с учётом материального положения ФИО2 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 38915 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова