Апелляционное определение № 33АП-114/2026 33АП-3791/2025 от 12 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-000018-53

Дело № 33АП-114/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Дробахи Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело № <номер>, возбужденное 24 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в период с 13 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО1 с причинением последней материального ущерба на сумму 200 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили ФИО1 с помощью мобильного приложения «Мир пей», банкомата перевести данную сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты <номер>. В результате введения в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, будучи пенсионером по возрасту, инвалидом 1 группы, находясь в стрессовой ситуации, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей через банкомат на банковскую карту <номер>, владельцем которой является ФИО2 Таким образом, ответчик безосновательно получил принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценивается в 30 000 рублей.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Ленинского района г. Иваново Орлова К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился. Полагал необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что не получал денежные средства от ФИО1 и не открывал в АО «Альфа-Банк» банковский счет, на который они были переведены. Указывает, что в настоящее время Благовещенским городским судом рассматривается гражданское дело по его иску к АО «Альфа-Банк» о признании незаключённым договора открытия банковского счёта, в связи с чем производство по настоящему делу необходимо было приостановить, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным открытого на его имя договора банковского счета, на который поступили взыскиваемые денежные средства ФИО1, и установлено, что он (ответчик) не имеет отношения к открытию данного счета.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованными приведенные в иске доводы о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, которая, находясь под влиянием (обманом) со стороны неустановленных лиц, 23 сентября 2024 года перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей по реквизитам банковской карты <номер>, на открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 счет № <номер>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 к ФИО2, прокурор основывался на том обстоятельстве, что спорные денежные средства были переведены ФИО1 на банковский счет, владельцем которого являлся ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт открытия им такого банковского счета и, соответственно, получения им денежных средств ФИО1, указывая, что им предъявлен в суд соответствующий иск к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора на открытие банковского счета № <номер> от 11 сентября 2024 года.

Несмотря на очевидное наличие в данном случае предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения Благовещенским городским судом другого гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании незаключённым договора об открытии банковского счёта, в рамках которого подлежали установлению юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства (№ 2-3677/2025, УИД 28RS0004-01-2025-006631-02), суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о таком приостановлении.

При этом 24 ноября 2025 года Благовещенский городской суд вынес решение по указанному делу № 2-3677/2025, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании незаключённым договора об открытии банковского счёта № <номер> от 11 сентября 2024 года. В данном решении суд установил, что подпись и запись «ФИО2» в анкете клиента АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2024 года, которая согласно условиям договора является единственным документом, подтверждающим факт его заключения, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи и почерку ФИО2 Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года, не было обжаловано и вступило в законную силу 13 января 2026 года.

Таким образом, сам по себе факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 банковский счет № <номер> не означает получения данных денежных средств ответчиком ФИО2, поскольку вышеуказанным решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2025 года по делу № 2-3677/2025 договор об открытии ФИО2 данного банковского счёта признан незаключенным ввиду непричастности ФИО2 к заключению этого договора.

Иных доводов и доказательств в их обоснование, подтверждающих, что именно на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1, кроме ссылок на принадлежность ответчику банковского счета № <номер> в АО «Альфа-Банк», опровергнутую вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2025 года по делу № 2-3677/2025, со стороны истца суду не поступило.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт получения ответчиком взыскиваемого неосновательного обогащения, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и, соответственно, для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года