Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, о чем выдан страховой полис серии 73 00 № на страховую сумму 580 000 рублей, страховая премия составила 27 840 рублей и оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В установленные сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения ущерба истица вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию и согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 459 220 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 580 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон по делу, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, о чем выдан страховой полис серии 73 00 № на страховую сумму 580 000 рублей, страховая премия составила 27 840 рублей и оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы ФИО1 получило повреждения.

В установленные сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, страховой компанией указано на то, что согласно выводам трассологического исследования, повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах. Для определения ущерба истица вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 459 220 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истицей, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» за № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя ФИО2 («Эксперт Оценка») № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Детали облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейн (буфер) переднего бампера, радиаторы кондиционера и ДВС, корпус вентилятора охлаждения радиаторов задний имели повреждения, полученные ранее при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненные на момент заявленных событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения транспортного средства нанесены при обстоятельствах, отличных от заявленных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то определение стоимости восстановительного ремонта и установление экономической целесообразности ремонта и определение размера годных остатков автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, не проводилось.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Допрошенные у судебном заседании эксперты ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО5 и ФИО6 составленное ими экспертное заключение поддержали, пояснили, что при проведении экспертного исследования им в полном объеме изучены все возможные сведения, том числе, представленные истицей видеозапись, фотографии, а также производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Более 70 % повреждений на автомобиле идентичны повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее. Повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда экспертной организацией ООО «НМЦ Рейтинг», не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Вопреки доводам представителя истца, экспертами полно исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии, видеозапись, выполненные водителем.

Допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, отвлекся от дороги и автомобиль врезался в пень, расположенный на обочине дороги. Он произвел фото и видео фиксацию места дорожно-транспортного происшествия, перед тем как приехали сотрудники полиции. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он лишь заменил одну фару и радиатор.

Вопреки доводам представителя истца, данные показания водителя ФИО7, которые изложены им и сотрудникам ГИБДД и содержатся в материалах дела об административном правонарушении, также были исследованы экспертами и не повлияли на выводы заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истицы, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оценке и услуг представителя, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2018.

Судья: Е.В. Грибова