Решение № 2-7602/2019 2-7602/2019~М-6264/2019 М-6264/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7602/2019

16RS0051-01-2019-008452-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7602/2019
5 ноября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика и мопеда, под управлением истца.

Виновной в ДТП является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2015, вступившим в законную силу, с ФИО5 по факту указанного ДТП в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

Однако в 2016, 2017 и 2018 годах в результате медицинского вмешательства для устранения последствий ДТП у истца было проведено еще 3 операции по удалению ранее установленной пластины в область ключицы, ее замены на новую пластину и последующее удаление пластины.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2019, вступившим в законную силу, по факту новых последствий указанного ДТП в виде операций, которые не были предметом оценки при вынесении решения суда от 08.07.2015, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также утраченный заработок за период с 24.12.2018 по 15.01.2019 в размере 24 309 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, в связи с операцией, проведенной в 2017 году по факту указанного ДТП, истец находился на больничном в период с 12.04.2017 по 21.07.2017.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 97 562 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 августа 2014 года, ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал, в результате совершила столкновение с мопедом, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил <данные изъяты>

Постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2015, вступившим в законную силу, с ФИО5 по факту указанного ДТП в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

При этом судом при вынесении решения от 08.07.2015 учтено, что в результате медицинского вмешательства в 2014 и 2015 годах у истца было проведено <данные изъяты>

Однако, после вынесения указанного решения - в 2016, 2017 и 2018 годах в результате медицинского вмешательства для устранения последствий ДТП у истца было проведено еще <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2019 по факту новых последствий указанного ДТП в виде операций в 2016, 2017 и 2018 годах, которые не были предметом оценки при вынесении решения суда от 08.07.2015, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также утраченный заработок за период с 24.12.2018 по 15.01.2019 в размере 24 309 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

При этом решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2019, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, вины ответчика и получением истцом в результате ДТП <данные изъяты>

Соответствующие доводы ФИО5 о том, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как уже было отмечено, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, вины ответчика и получением истцом в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего у истца обнаружены новые последствия ДТП и необходимость проведения операции в 2017 году, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ответчика также не имеется, поскольку аналогичные доводы ответчика не могут являться предметом проверки суда, так как по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка за период с 12.04.2017 по 21.07.2017 в размере 97 562 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, в связи с проведенной 13.04.2017 операцией он был полностью освобожден от работы, то есть являлся полностью нетрудоспособным на 100 % в период с 12.04.2017 по 21.07.2017.

Размер утраченного заработка ФИО2 за указанный период нетрудоспособности определяется судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, подтвержден сведениями из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка, не подлежат включению в расчет суммы пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 97 562 руб. 70 коп. судом признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3126 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 97 562 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3126 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.11.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов