Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Юненко Н.В.

Материал № 22-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Афанасьева А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2024 года, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Афанасьева А.А., поддержавших аргументы, поданной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2024 года,

Боровиков ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Адвокат Афанасьев А.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством о снятии судимости по приговору того же суда от 3 октября 2024 года до истечения срока её погашения.

Обжалуемым постановлением от 9 декабря 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву того, что представленные сведения признаны недостаточными для вывода об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося постановления, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет о формальном подходе к разрешению поставленного вопроса и игнорировании обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для констатации о том, что подзащитный твердо встал на путь исправления. Утверждает обратное, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие ФИО1, как по месту работы, так и в быту, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, своевременные явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, отсутствие фактов его привлечения к уголовной и административной ответственности, оказание материальной помощи детскому дому. Отмечает, что прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции инициированное ходатайство поддержали. Просит вынести в отношении ФИО1 новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При этом безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости

возлагается на самого ходатайствующего. Ему следует представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, характеристики с места работы и жительства, другие документы).

Рассмотрев ходатайство, поданное в интересах осужденного, суд тщательно исследовал представленный материал, объективно и полно учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1 до истечения срока ее погашения, в том числе те, на которые ссылается защита.

Кроме того, суд выслушал объяснения стороны, обратившейся с ходатайством, мнение представителя учреждения, исполняющего наказание, и позицию прокурора, высказавшихся в пределах полномочий.

Суд правильно расценил заявленное ходатайство как неподкрепленное сведениями о его безупречном поведении с момента фактического отбытия им наказания, отказав в досрочном снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции также считает данное ходатайство преждевременным в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о его безупречном поведении после отбытия наказания, и обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения это право, а не обязанность суда. Наличие судимости является последствием совершенного преступления, за которые Боровиков был осужден. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не служит в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Как верно отметил суд, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе проверяемое постановление должным образом мотивировано. Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Доводы, указанные в ходатайстве и жалобе, выводов суда не опровергают.

Рассуждения о необходимости снятия судимости в целях урегулирования трудовых и социальных вопросов относятся к желаниям осужденного, не основанным на положениях закона.

Суд вышестоящей инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Во исполнение разъяснений, содержащихся в пп. 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суд обеспечил индивидуальный подход к оценке личности и поведения осужденного.

Одна лишь уверенность подателя жалобы в том, что Боровиков доказал свое исправление не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указание автора на то, что прокурор поддержал ходатайство осужденного, противоречит протоколу судебного заседания. Кроме того, мнение представителя учреждения, исполняющего наказание, и позиция прокурора не имеет определяющего значения при принятии судом решения.

Судебное заседание проведено всесторонне, полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива