Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2 -2108(2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Калита» к ИП ФИО2 <данные изъяты>, Мусулега <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании суммы по договору поставки, судебных расходов

установил:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 25 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Калита» был заключен договор поставки № ТК 291/07-2017 в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моторное топливо и другие нефтепродукты. В январе 2018 года ответчиком ИП ФИО2 был приобретен товар у истца по картам. Претензий по качеству и количеству товара не было. Ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме, а в сумме 8 584,99 руб. Истец направил ответчику претензию. После направления претензии ИП ФИО2 произвела частичную оплату долга в размере 25 000 руб. По состоянию на 06.04.2018 года задолженность ИП ФИО2 составляет 96 363,05 руб., размер пени составляет 3 479,98 руб. В обеспечение обязательств ответчика ИП ФИО2 между истцом и ФИО3, также истцом и ФИО4 были заключены договоры поручительства от 25.07.2017 года. Поскольку ИП ФИО2 не выполнило обязательств, истец обратился к поручителям, которым 16.02.2018 года были направлены уведомления. По состоянию на 06.04.2018 задолженность ФИО3 и ФИО4 составляет 96 363,05 руб., размер пени 3 479,98 руб., размер штрафной неустойки составляет по соглашению от 05.02.2018г. к Договору 1 062,85 руб. Дополнительными договорами поручительства от 25.07.2017 года пунктом 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06.04.2018 размер неустойки по договору поручительства ответчика ФИО3 составляет 7 163,14 руб., ответчика ФИО4 составляет 867,27 руб. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму основного долга за поставленный товар в размере 96 363,05 руб., штрафную неустойку, предусмотренную Соглашением от 05.02.2018 г. к Договору № ТК 291/07-2017 в размере 1 062,85 руб., сумму договорной неустойки в размере 3 479,98 руб. за период с 05.02.2018 по 06.04.2018, пени, предусмотренную п. 7.2 Договора ТК 291/07-2017 от 25.07.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.04.2018года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей, с ФИО3 сумму неустойки по договору поручительства в размере 7 163,14 руб., с ФИО4 сумму неустойки по договору поручительства в размере 867,27 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 671 руб. по платежному поручению № 86 от 29.01.2018 года.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.07.2017 года между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Калита» (Продавец) был заключен договор № ТК 291/07-2017, в соответствии с которым Продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт.

Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к настоящему договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт передачи карт оформляется актом приема-передачи.

Ответчику ИП ФИО2 выданы карты, что подтверждается актом приема- передачи смарт- карт от 03.08.2017.

Из договора усматривается, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца. При этом обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам Торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных Приложением № 2 к настоящему Договору. Оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента отправки Продавцом скан копии счета Покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.1,5.3 и 5.5. Договора)

В пунктах 4.1.1, 5.6. договора стороны согласовали направление покупателю скан копии УПД за отчетный период посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы указанных документов направлять покупателю по почте.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был приобретен товар у истца по картам. Претензий по качеству и количеству товара не было.

Ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме.

05.02.2018 года между истцом и ИП ФИО2 подписано соглашение от 05.02.2018 года к договору, согласно которого ответчик ИП ФИО2 подтвердила задолженность по договору в размере 121 363,05 руб.

Также, согласно подписанному соглашению от 05.02.2018 года к договору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 обязалась выплатить ООО «Калита» штрафную неустойку в размере 1 062,85 руб.

Истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию.

После направления претензии ИП ФИО2 произвела частичную оплату долга в размере 25 000 руб.

По состоянию на 06.04.2018 года задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 96 363,05 руб.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.04.2018 года размер пени составляет 3 479,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании пени, согласно п. 7.2 Договора ТК 291/07-2017 от 25.07.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 17.04.2018 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, подлежит удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика ИП ФИО2 между истцом и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительств от 25.07.2017 года. Поскольку ИП ФИО2 не выполнила обязательств, истец обратился к поручителям ФИО3 и ФИО6, которым 16.02.2018 года были направлены уведомления.

Согласно п. 2 Договора поручительства от 25.07.2017 г., Поручитель отвечает перед Продавцом в том же объеме, как и Покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по Договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках Договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки Продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства от 25.07.2017 г. обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления от Продавца о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки.

Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем условий договора поручительства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 06.04.2018 размер неустойки по договору поручительства ответчика ФИО3 составляет 7 163,14 руб., ответчика ФИО4 составляет 867,27 руб.

Доказательств оплаты ответчиками в пользу истца задолженности, альтернативный расчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При подаче иска ООО «Калита» оплачена государственная пошлина 5 050 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 379 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 379 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 671 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> Мусулега <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму долга за поставленный товар в размере 96 363,05 рублей, штрафную неустойку, предусмотренную Соглашением от 05.02.2018 г. к Договору № ТК 291/07-2017 в размере 1 062,85 руб., сумму договорной неустойки в размере 3 479,98 руб. за период с 05.02.2018 по 06.04.2018, пени, предусмотренную п. 7.2 Договора ТК 291/07-2017 от 25.07.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.04.2018года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб.

Взыскать с Мусулега <данные изъяты> сумму неустойки по договору поручительства в размере 7 163,14 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> сумму неустойки по договору поручительства в размере 867,27 руб.

ИФНС РФ по САО г. Омска произвести возврат ООО «Калита» государственной пошлины в сумме 1 671 рублей, уплаченной по платежному поручению № 86 от 29.01.2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.