Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.11.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, выплату не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 535493,50 рублей. 30.01.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, которая ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.12.2016 г. по 10.05.2017 года в размере 588000 рублей, а далее с 11.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

13.11.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № 64 (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

24.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, выплату не произвело (л.д. 30-31).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭКСАВТО» стоимость восстановительного ремонта составила 535493,50 рублей (л.д. 13-27).

30.01.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 11-12), после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от 21.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в составленном сотрудником АО «Технэкспро», акте осмотра ТС от 23.11.2016 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2016 г. (л.д. 86-98).

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения вреда автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2016 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик оплату не произвел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 09 августа 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева