Решение № 2-3105/2023 2-541/2024 2-541/2024(2-3105/2023;)~М-3059/2023 М-3059/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3105/2023

дело № 2-541/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к Петренко Елене Мартынове, ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО8, ФИО5, в котором (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477780 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумму утраченного заработка (дохода) в размере 26 975 рублей; сумму компенсации морального вреда – 150000 рублей, а также сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы – 10000 рублей, вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины – 138 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2023 в 07:20 часов по адресу: <адрес>, по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, №, принадлежащего истцу, под управлением истца, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы от 23.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 778067 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (477780 рублей), ремонт нецелесообразен.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем им была утрачена работоспособность на 12 дней. Поскольку среднемесячный доход ФИО6 за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года составил 69494,75 рублей, при утрате трудоспособности 1% сумма утраченного заработка в октябре 2023 года (12 дней) составляет 26975 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО6 понес судебные издержки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. В судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также поддержала представленные ранее письменные пояснения, настаивая на том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу. Представляя договор, по которому не представлено доказательств совершения оплаты, сторона истца полагала, что ответчики действуют недобросовестно. В отношении ФИО5 имеются исполнительные производства, задолженность по которым не погашается. Признание его надлежащим ответчиком будет нарушать права истца.

Ответчик ФИО5 указал, что в 2022 году приобрел транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, у ФИО8 Оплату по договору производил частями. Поскольку продавец приходится ему двоюродной бабушкой, оплату по договору произвел не в полном объеме, в соответствии с существующими между ним и ФИО8 договоренностями. Полис ОСАГО не оформлял поскольку работает вахтовым методом, посчитал что в его оформлении нет необходимости. О том, что транспортное средство необходимо поставить на учет знал, однако не сделал этого. Считал, что именно он является надлежащим ответчиком по делу. Против удовлетворения исковых требований не возражал, однако указал, что считает сумму взыскиваемого морального вреда чрезмерно завышенной.

Помощник прокурора Горина Л.Н. представила заключение, в соответствии с которым требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда полагала подлежащим частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался о времени рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в соответствии с требованиями законодательства, направив представителя.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика ФИО8 по адресу её регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 в 07:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № VIN:№, принадлежащего истцу, под управлением истца, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, VIN:№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки п. 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, № под управлением ФИО6, после чего Шевроле, №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, №, под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении № от 30.10.2023 за нарушение пункта 13.11 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. На ФИО5 наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 20.10.2023, ответом Российского союза автостраховщиков от 04.04.2024.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 29.12.2022, ФИО6 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, а также административно материала по факту ДТП от 20.10.2023, следует, что на момент ДТП содержались сведения о ФИО8 как собственнике автомобиля, которым управлял ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО8 представила заявление, в котором просила произвести замену ответчика ФИО8 на ФИО5, поскольку 02.05.2024 она продала автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № указанному гражданину.

В подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2022, расписку, в соответствии с которой транспортное средство Daewo Nexia, государственный регистрационный номер №, было продано ФИО5 за 120000 рублей в рассрочку на 8 месяцев. ФИО5 принял на себя обязательство выплачивать ФИО8 до 20 числа ежемесячно 15000 рублей.

Данная расписка также содержит сведения о произведенных ФИО5 наличными денежными средствами платежах: 15.05.2022 – 15000 рублей, 17.06.2022 – 15000 рублей, 14.07.2022 – 15000 рублей, 18.08.2022 – 5000 рублей, 15.09.2022 – 5000 рублей, 15.07.2023 – 5000 рублей, 15.06.2023 – 10000 рублей, 20.09.2023 – 6000 рублей, 31.10.2023 – 10000, а всего: 86000 рублей.

Согласно справке начальника отдела майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, снято с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (спустя полгода года после даты ДТП).

Факт снятия транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.06.2024, заявлением ФИО8 № от 25.04.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП 20.10.2023 собственником (владельцем) автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, являлась ответчик ФИО8

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2022 произведена ФИО9 в полном объеме, не представлено.

Как было указано выше, снятие транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, с регистрационного учета в связи с продажей осуществлена ФИО8 только 25.04.2024, после обращения ФИО6 в суд с настоящим иском и, спустя полгода с момента ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести новый собственник транспортного средства, отклоняются судом с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя добросовестно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, ФИО10 при совершении сделки-купли продажи спорного транспортного средства, или иной сделки, подразумевающий выбытие транспортного средства из её обладания, должна была снять автомобиль с учета.

Договор купли-продажи от 22.05.2022 не может быть принят судом во внимание с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 произвел оплату по данному договору в полном объеме.

Страхование гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, произведено ФИО5 только 21.10.2023 – на следующий день после ДТП (ответы РСА от 04.04.2024 и от 28.05.2024 №).

При этом полис ОСАГО № № расторгнут 14.11.2023 на основании смены собственника автомобиля.

Так, в страховом полисе ОСАГО № № от 21.10.2023 (срок действия полиса с 22.10.2023 по 21.10.2024) в качестве собственника транспортного средства ФИО5 указал ФИО8

Стороны согласились признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращенным с 14.11.2023 (дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО8 транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования, заявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 20.10.2023, страховой полис у причинителя вреда ФИО5 отсутствует.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, содержатся и на сайте РСА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и собственника автомобиля ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае, в силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортир средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная позиция согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021 и др.).

Таким образом, передача транспортного средства лицу при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет для ФИО10 как собственника автомобиля ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО8 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, не представила, суд пришел к выводу, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Поскольку в данном случае положения статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО8

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу составляет 477780 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном заключении и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № в результате ДТП.

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 20.10.2023, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» осматривал транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.11.2023.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или иного перечня повреждений, полученных в результате ДТП, не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 23.11.2023.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 477780 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что в период, предшествовавший ДТП, истец работал в ООО «Спецстрой ТДСК» в должности электрогазосварщика (трудовой договор от 31.03.2022 №, расчетные листки за период с сентября 2022 по сентябрь 2023, ответ УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на судебный запрос).

Вследствие полученных физических повреждений в период с 20.10.2023 по 01.11.2023 (12 дней) истцом была утрачена трудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом суммировались суммы дохода истца за 13, а не 12 месяцев.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2022 по сентябрь 2023 года (12 месяцев) без учета невключаемых выплат (компенсация за молоко) заработок истца составил 771621,94 рублей. Среднемесячный доход ФИО6 за указанный период - 771621,94 / 12 = 64302 рубля (с учетом окрыления).

Принимая во внимание степень утраченной трудоспособности - 100% на протяжении 12 дней, утраченный заработок составляет:

за октябрь – 64302 (среднемесячный доход) / 31 (количество дней в месяце) * 11 (количество дней нетрудоспособности в месяце) * 1 (процент утраты трудоспособности) = 22817 рублей (с учетом округления);

за ноябрь – 64302 (среднемесячный доход) / 30 (количество дней в месяце) * 11 (количество дней нетрудоспособности в месяце) * 1 (процент утраты трудоспособности) = 2 143 рубля (с учетом округления).

Размер утраченного заработка за 12 дней составил всего 24 960 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 24 960 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что действиями ФИО5 был причинен вред здоровью ФИО6, который в связи с этим испытал как физические, так и моральные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает причиненными ему телесными повреждениями.

Так, в соответствии с справкой № ФИО6 доставлен в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 20.10.2023 в 18:40 ч.с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО6 оказана медицинская помощь – <данные изъяты>. Рекомендовано лечение симптоматическое в поликлинике.

Кроме того установлены диагнозы: <данные изъяты>

ФИО6 оказана медицинская помощь – <данные изъяты>.

Рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, при болях – прием медицинских препаратов.

Также даны общие рекомендации: дыхательная гимнастика, ограничение физической нагрузки 2 недели, физиолечение при назначении в поликлинике по месту жительства.

Вследствие полученных физических повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) истцом была утрачена трудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Исходя из изложенного с учетом вины ФИО5, отсутствия вины в действиях истца, нахождения ФИО6 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), рекомендации врачей, суд полагает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 40 000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № от 23.11.2023. Стоимость услуг по его составлению составила 10000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом размера удовлетворенных требований (99,6%) с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию 9960 рублей в счет оплаты расходов по оценке.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8 786 рубля, что подтверждается чеком по операции от 13.12.2023.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8648 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 138 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований (99,6%) с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 8613,4 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт: №) к ФИО8 (ИНН: №) о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 477780 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму утраченного заработка (дохода) в размере 24 960 рублей; сумму компенсации морального вреда – 40000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы – 9960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8613,4 рублей.

Исковые требования ФИО6 (паспорт: №) к ФИО5 (паспорт: №) о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для возврата ФИО6 из местного бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2023-003971-57

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-541/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова